Недавно вновь поднялся извечный для российских водителей вопрос: можно ли объехать остановившийся на двухполосной дороге у сплошной линии автобус, или нужно терпеливо ждать. Формально, Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают строгие требования к маневрированию и, в частности, к пересечению сплошной разметки, наказывая за это штрафом в 5000 рублей или даже лишением прав при повторном нарушении.
Однако ситуация вокруг объезда общественного транспорта оказывается куда сложнее, чем просто "сплошную пересекать нельзя". Анализ правил показывает, что условия объезда напрямую зависят от ширины проезжей части, наличия остановочных "карманов" и даже от того, является ли стоящий автобус в данном месте "препятствием", а не законно остановившимся маршрутным транспортным средством.
Ключевой момент, на который обращают внимание эксперты: если между стоящим автобусом и краем проезжей части остается менее трех метров, а разметка при этом сплошная, водитель оказывается в тупике. Более того, при определенных условиях — отсутствии знака остановки и нарушении трехметрового стандарта дорожными службами — стоящий автобус может быть признан препятствием, что, по некоторым трактовкам, дает право его объехать, даже пересекая сплошную.
Ситуация
Дорогие читатели, мы с Вами снова оказались в ситуации, когда теория ПДД сталкивается с суровой реальностью наших дорог. В основе дискуссии лежит вопрос о том, что делать, когда на двухполосной дороге (по одной в каждую сторону) автобус встал на остановке, а слева от него — сплошная линия разметки. По общему правилу, пересечение сплошной, ведущее к выезду на встречную полосу, — это серьезное нарушение, за которое предусмотрен серьезный штраф, а то и лишение прав.
Проблема же кроется в стандартах. Согласно техническим нормативам, остановочный пункт должен быть обустроен так, чтобы между стоящим автобусом и противоположной границей проезжей части оставалось не менее трех метров свободного пространства. Если это условие соблюдается, мы можем безопасно объехать. Если же полоса для объезда узкая, и трех метров нет, логика ПДД подсказывает, что нужно стоять и ждать, пока автобус не начнет движение.
В то же время, как отмечают некоторые юристы, если дорожные службы не выполнили норматив (нет "кармана" и нет трех метров), а при этом не сменили сплошную линию на прерывистую, вся конструкция становится абсурдной. Стоящий автобус в такой ситуации может быть приравнен к "препятствию" — объекту, который не позволяет продолжить движение по полосе.
И вот тут в игру вступают нюансы: объезд неподвижного препятствия с частичным выездом на встречную полосу (если объехать иначе нельзя) часто не квалифицируется как нарушение.
Главное, чтобы не было запрещающего знака и сама остановка автобуса не была законной в этом месте (например, не было бы знака автобусной остановки).
4. Что думаем
Формальная причина инициативы выглядит как попытка объяснить водителям, как правильно себя вести. Но давайте посмотрим, какие реальные последствия это будет иметь для обычного водителя и что на самом деле стоит за этим уточнением.
Скепсис №1: Оторванность от реальности.
Согласитесь, есть тонкая грань между строгим соблюдением буквы закона и жизненной необходимостью. Какой водитель в час пик будет стоять и ждать 3-5 минут, пока автобус высадит и посадит всех пассажиров, если за ним уже выстроилась колонна? Правило о трех метрах — это прекрасно на бумаге. Но каждый, кто хоть раз пытался объехать автобус вне идеальных условий, понимает, что на многих улицах старой застройки или в спальных районах дорожники просто не способны или не хотят соблюдать этот норматив. И вместо того, чтобы дорожным службам создать условия (сделать "карман" или нанести прерывистую линию), водителя фактически ставят перед выбором: стоять и создавать пробку, или рискнуть и получить штраф. Этой инициативой с изяществом хирурга решается проблема, о существовании которой водители и не подозревали — ведь проблему создали не они.
Скепсис №2: Перекладывание ответственности.
Удивительно, но в тексте новости упоминается, что нарушителем может быть признан водитель автобуса, если он остановился там, где стандарты нарушены, и при этом нет знака остановки. Вот тут кроется главный подвох. Вместо того, чтобы привлечь к ответственности дорожные службы за ненадлежащее обустройство остановки (сплошная + нет трех метров), предлагается сделать крайним водителя автобуса, который просто выполняет маршрут. Это классический пример бюрократической логики: виноват всегда тот, кто находится на самом нижнем уровне цепочки. В итоге, водители маршрутного транспорта будут вынуждены либо игнорировать остановки, либо ежедневно рисковать штрафом, а обычные автомобилисты — либо стоять, либо рисковать лишением прав.
Скепсис №3: Заложники разметки.
Главный вопрос остается в следующем: почему при нарушении стандарта (меньше трех метров) на дороге до сих пор остается сплошная линия? Это прямое нарушение логики дорожной разметки, которая должна служить для безопасного и логичного движения. Если нет условий для объезда, должна быть нанесена разметка, позволяющая его совершить. А если не позволяет — должна быть реальная возможность съехать в "карман". Заявленные характеристики наших стандартов на бумаге выглядят впечатляюще, но как это будет работать на практике, мы знаем. Увы, пока у нас будут присутствовать такие "ловушки" с неправильной разметкой, водитель всегда будет заложником ситуации, выгодной лишь для пополнения казны штрафами.
5. Вопрос аудитории
Уважаемые коллеги-автомобилисты, а как Вы считаете, что в этой ситуации должно быть приоритетом: буква закона и недопустимость пересечения сплошной, или логика и целесообразность дорожного движения, которая требует, чтобы остановка автобуса не парализовала движение на двухполосной дороге?
читайте дальше:
На Ваш взгляд, должно наказываться в первую очередь — нарушение водителем сплошной, или халатность дорожных служб, которые нанесли разметку вопреки стандартам ширины проезжей части?