Продолжаем разбирать статью "Кто мы?". В предыдущих частях цикла статей "Матрица вольности начальства" этот манифест руководящих сил за подписью начальника управления президента по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александра Харичева разбирались вопросы, относящиеся к прошлому, по большому счёту. Сейчас же пришла пора поговорить о будущем. Для начала вот такая картинка
Заметьте, что в центре "почтового конверта" стоит человек, хотя несколько ранее уважаемый автор отмечал
Для нас жизнь стоит, оказывается, гораздо меньше, чем для человека западного. Мы считаем, что есть вещи поважнее, чем просто факт жизни.
Так же удивительно разделение "страны" и "государства", хотя в русском языке эти слова фактически являются синонимами, а вот в западной парадигме - нет. Да, есть нюансы смысла, но воспитанный на русском языке и в русской культуре человек такого бы разделения не сделал. По сути, в инфографике выше вместо "страны" должен был стоять "бизнес", но такое признание реальности полностью ломает всю дальнейшую логическую конструкцию.
В русской исторической традиции государство совмещает в себе "безопасность и управление" и "возможности и ресурсы для развития". Частная предпринимательская активность даже в таких своих лучших примерах, как Демидовы, появляется и во многом впоследствии работает исключительно в тесном симбиозе с государственным управлением. Да, стать полностью независимым от государства российский частный бизнес всегда стремился, но просто не успел до 1917 года. Этот процесс не завершён до сих пор, не смотря на формальные признаки наличия "независимых предпринимателей" пост-1991 года. Данный нюанс полностью не понимаем до сих пор западной философией и следующей ей "западным крылом" российского руководства, что приводит к неоднократным ошибкам - как самого Запада "снаружи", так и "западного начальства" внутри России.
Далее подробный разбор "пятчленки Харичева"
Первый вызов — перед обществом.
По сути, перед обществом один серьёзный вызов, он называется просто — гражданская война, разъединение людей, разделение страны, утрата способности бороться за своё сохранение и развитие. Мы переживали это в своей истории минимум дважды: в XVII и XX веках. И кто сказал, что это не может произойти вновь? Вызвано это может быть какими угодно условиями: конфликтами на национальной или религиозной почве, межпоколенческими или имущественными противоречиями. Но это тот риск, точнее вызов и угроза, который присутствует всегда для любой социальной системы.
Во-первых, никакой гражданской войны в период Смутного времени НЕ БЫЛО. Формально, все выступления что первого ополчения, что второго, что набеги на русское Царство казачков и окраинных царьков были не более чем мятежами против законной центральной власти.
Законной, потому что династии Годуновых, что Лжедмитрий Первый, что Шуйский и тушинский вор, что семибоярщина и королевич Владислав - ВСЕ они были законными центральными властями по меркам того времени. Им ВСЕМ
- Присягали и целовали крест
- Платили налоги и подати
- Служили им и судили от их имени
Они и были тем ГОСУДАРСТВОМ, что в пятичленке выше обеспечивает "безопасность и управление". Ну а Минин с Пожарским, со всеми примкнувшими к ним "представителями бизнеса", "лидерами общества" и "силовыми структурами" - до момента своей Победы были не более чем мятежниками, вступающими против законной центральной власти. Признанной "всем миром", если что.
В этом и заключается кардинальное отличие времени смутного от революционного - в 1918 году и позже "законных центральных властей" стало несколько и пока они в борьбе между собой не выяснили, кто в России власть, гражданская война не закончилась.
И кто сказал, что это не может произойти вновь?
надо ли понимать автора статьи "Кто мы?", что в очередной раз возможен вариант полного перехвата управления законной центральной власти России внешними силами? Кто же в этом случае станет семибоярщиной и королевичем Владиславом? Очень интересная оговорка, почти по старику Фрейду.
Ведь только в этом случае возможен полный аналог Смутного времени, а бунты и мятежи - пусть даже большие, пусть даже мигрантов - на аналоги Смутного времени не тянут никоим образом. Понимая это, автор пропустил в списке исторических аналогий пугачёвский бунт, ведь он был не более чем бунтом, хотя и прикрывался очередным лжецарём.
О других вызовах - в следующих статьях.