Матрица вольности начальства. Часть 6

В предыдущих частях обсуждались вопросы приземлённого, если так можно сказать, характера. Сейчас пришла пора поговорить о гораздо более возвышенном - о свободе. Хотя поэт сказал о ней более стал лет назад, задолго до начала всех революционных страстей в России

— Всё ли спокойно в народе?
— Нет. Император убит.
Кто-то о новой свободе
На площадях говорит.
— Все ли готовы подняться?
— Нет. Каменеют и ждут.
Кто-то велел дожидаться.
Бродят и песни поют.
— Кто же поставлен у власти?
— Власти не хочет народ.
Дремлют гражданские страсти —
Слышно, что кто-то идет.

но это неточно. Точно для руководящих работников объяснить генезис свободы пытается автор обсуждаемой статьи.

Свободы «от» или свободы «для»? Свобода от чего-то (очевидно довлеющего, ограничивающего, угнетающего) или свободы воли? Скорее, мы ближе к правому полюсу, к тому, что касается свободы воли.

Для руководящих работников, судя по тексту статьи, очевидно, что свобода может существовать исключительно ОТ чего-то. То, что свобода может быть ДЛЯ чего-то, например для творчества уже не столь очевидно и даже подозрительно. Тем более о столь богомерзкой западной свободе слова говорить уже не приходится.

Странно, что автор статьи, после рассуждений и свободе и воле, не попробовал заменить известные всем, кто застал СССР в сознательном возрасте выражения

• свобода труда
• свобода печати
• свобода собраний
• свобода демонстраций

закреплённых, кстати, во всех вариантах Конституций СССР и союзных республик, на вот такие волевые варианты

• воля труда
• воля печати
• воля собраний
• воля демонстраций

Получилось как-то не по-русски, верно? Но автор продолжает рассуждать в том же ключе

Так сложилось, что воля имеет для нас большую ценность. Ещё Данилевский обосновал влияние климатических и географических факторов на нашу цивилизацию. Мы можем терпеть, стойко переносить все тяготы и невзгоды, а в какой-то момент (или когда, как говорится, припрёт) можем мобилизоваться и совершить подвиг.

При большей ценности воли примеры выше смотрелись и читались бы вполне нормально, не смущая глаза и сознание. Далее автор приводит ссылается на то, Почему Россия не Америка как характеризовали особенности загадочной русской души философы века девятнадцатого, задолго ДО промышленной революции и сопутствующей ей "отвязки" развития от климата и географии. Ведь подобная зависимость важна исключительно для крестьян и сельского хозяйства, к тому же ведущемуся экстенсивными методами - нечего не знающем о механизации, удобрениях, пестицидах, теплицах и районировании. По кормящие сейчас половину человечество ГМО-растения лучше не вспоминать, ведь они даже в неблагоприятном климате способны вовремя вызреть и дать хороший урожай там, где голод раз в десять лет был совершенно привычным делом - в Поволжье и Нечерноземье.

То что дело вовсе НЕ в "характере", а в технологиях, удобно не замечать. Иначе чиновникам, ответственным за развитие, не отмазаться от вопросов по проваленным проектам и технологиям. Гораздо проще постоянно ссылаться на особенности национального характера и НИЧЕГО не делать.

Но к системной работе мы не очень привычны. Наверное, из-за этого и многие наши беды. Для нас проблематично не придумать уникальное устройство, а запустить его в серию и сделать его максимально дешёвым.

Да-да, отличная иллюстрация к вышесказанному о чиновниках и технологиях. Чиновник ОБЯЗАН работать системно, а тут такой отмаз! Но он не прокатит, ведь если чиновник непривычен к системной работе, его надо немедленно уволить, а не слушать причитания о проблематичности.

О вызовах - в следующей статье