Взыскать с УО моральный и материальный ущерб, а также «потребительский» штраф вправе не только житель МКД

Верховный Суд РФ Определением СК по гражданским делам от 17 июня 2025 года № 41-КГ25-28-К4 отправил на пересмотр гражданское дело о взыскании стоимости ремонта автомобиля:, который был припаркован на стоянке рядом с многоквартирным домом (далее – МКД).

Изображение от freepik

На авто обрушились фрагменты утеплителя с фасада дома, в результате чего машина получила механические повреждения. Кроме денежных средств на необходимый ремонт, хозяйка иномарки просила также компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб и штраф за отказ добровольно удовлетворить эти требования в ходе досудебного урегулирования спора.

Нижестоящие суды частично удовлетворили иск в силу следующего:

• стоимость ремонта автомобиля взыскали полностью, так как доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении УО и причинении вследствие этого ущерба истцу;
• в компенсации морального вреда было отказано  силу того, что УО нарушила исключительно имущественные права истца, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истицы не представлено (мнение суда первой инстанции), либо же потому, что истец не является стороной договора управления и потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вследствие чего на их отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, а значит, нет правовых оснований для взыскании ни компенсации морального вреда, ни штрафа (мнение областного суда и КСОЮ).

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся акты в части компенсации морального вреда и штрафа и отправил дело на пересмотр в областной суд:

• в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав;
• потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей);
• исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей);
• в соответствии с пунктом 2 ст.14 указанного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет;
• соответственно, законом признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем);
• судебные постановления в обжалуемой части названным требованиям закона, а также разъяснениям по их применению, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., не соответствуют;
• факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания УК услуг потребителям судом установлен. При этом суждения суда о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку противоречат указанной выше норме пункта 2 статьи 14 названного закона.

Таким образом, суд решил: взыскать с УО ущерб, компенсацию вреда и «потребительский» штраф вправе не только житель МКД.