Прочитал новость о том, что
ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела против судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Вячеслава Круглова. Следствие подозревает Круглова в вынесении излишне мягкого приговора, который несоразмерен совершенному преступлению (ст. 305 УК).
Инициатором обращения в квалифколлегию выступил глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Следствие утверждает, что Круглов назначил виновнику смертельного ДТП всего два года колонии-поселения, хотя вменяемая ему статья предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет. При этом смягчающих обстоятельств не было: водитель находился в состоянии опьянения.
Первоначальный приговор отменили, и в результате пересмотра дела осужденный получил пять с половиной лет колонии.
Перечитал ещё раз. Подумал.
Приговор в 2 года при пьяном ДТП выглядит и впрямь крайне странно.
Но вот, что меня смущает.
Мне всегда казалось, что положение о «заведомости» неправосудности судебного акта тесно связано с умыслом. Вроде как задачей органа следствия становится доказать, что у судьи имелся какой-то специальный, за рамками УК РФ, интерес в назначении конкретного наказания.
Потом нашёл Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2014 №АКПИ14-611, где А.И. Бастрыкин спорил с Высшей квалификационной коллегией судей, отказавшей в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности.
(Вы только представьте на секунду, что КОГДА-ТО у нас БЫЛО ТАКОЕ. Представили? А теперь возвращаемся в наш мир).
Что говорила ВККС?
То обстоятельство, что принятые судьей решения и оставившие их без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, не может являться безусловным основанием для дачи согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ, поскольку кассационная инстанция не выявила фактов грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и не пришла к выводу о необходимости реагирования на выявленные при рассмотрении гражданских дел недостатки путем вынесения частных определений.
Одно решение отменено в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а второе решение - в связи с неправильным применением нормы права.
И говорила совершенно правильно (сегодня она так уже не скажет): ежедневно вышестоящими инстанциями отменяется сотни решений. Если решение отменено в связи с нарушениями материального или процессуального права - это само по себе основанием для выставления диагноза «неправосудность» быть не может.
Потому что при таком подходе нет никакой грани между ошибкой/мнением/суждением и преступлением.
Впрочем, уже тогда, в 2014 ВС РФ поправил коллег и согласие на «возбуд» дал.
Вы можете возразить: но два года колонии за пьянку это точно заведомость!
Я отвечу, что это неправовой взгляд и неюридический метод регулирования проблемы.
Сегодня преступно дать два года при пяти нужных. Потом ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) станет какой-то особенной редкостью, которую применяют лишь те, кто хочет получить подозрение. А чуть позже и сроки менее 8 лет за ч.4 ст.159 УК РФ будут считаться неправосудными.
Размытость границ означает их отсутствие и тихое сползание против слабой стороны (подсудимого) - не стоит об этом забывать.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
