· Иван III. Будущий «государь всея Руси» в юности вместе с отцом, Василием II, оказался в плену у Дмитрия Шемяки. Василий был ослеплен, а вся семья находилась под постоянной угрозой физического уничтожения. Политический кризис, приведший к этой трагедии, был во многом спровоцирован властной бабкой Ивана, Софьей Витовтовной.
· Иван IV Грозный. Оставшись в 5 лет без отца, малолетний Иван стал пешкой в жестокой борьбе боярских кланов. Хотя на короткое время бразды правления взяла его властная мать, Елена Глинская, после ее смерти юный государь оказался в атмосфере постоянного страха, унижений и реальной опасности для жизни.
· Петр I. Провозглашение 10-летнего Петра царем спровоцировало стрелецкий мятеж. Будущий император стал свидетелем зверских убийств своих родственников и приближенных, слышал призывы расправиться с ним самим и его матерью. Наталье Кирилловне Нарышкиной, женщине сильной и решительной, удалось сохранить сыну жизнь и трон, но годы его отрочества прошли в атмосфере заговоров и страха.
· Иосиф Сталин. Детство Сосо Джугашвили было омрачено бедностью и домашним насилием со стороны отца-алкоголика. Обстоятельства смерти отца (то ли умер, то ли убит) остаются туманными. Властная мать, Екатерина Геладзе, посвятила жизнь тому, чтобы вывести сына «в люди».
· Психологи отмечают, что подобное сочетание унижений, насилия и доминирующей матери часто формирует личность, для которой в зрелом возрасте характерны жестокость и подозрительность, граничащая с паранойей. Эта черта в полной мере проявилась у всех четырех правителей.
Цена величия: экономические и социальные последствия
Правление этих монархов было отмечено впечатляющими внешнеполитическими и территориальными приобретениями, однако их внутренняя политика и фискальный гнет зачастую доводили страну до состояния истощения.
· Иван III: взлет и дипломатический провал. Действительно, именно Иван III создал единое Российское государство, покончив с ордынским игом. При нем Московия стала признанным европейским игроком. Крымский хан советовался с ним, в Казани стоял московский гарнизон, с Астраханью были налажены торговые связи. Однако ригидная и зачастую высокомерная дипломатия его преемников разрушила эти достижения. Приход к власти в Крыму антимосковской партии и последовавшая резня русских в Казани стали прямым следствием внешнеполитических просчетов.
· Иван Грозный: экспансия и экономический коллапс. Присоединение Казанского и Астраханского ханств, начало освоения Сибири – бесспорные успехи. Первоначальные победы в Ливонской войне сулили выход к Балтике. Однако «головокружение от успехов», неадекватная оценка сил противника и личная жестокость царя, проявленная в том числе и к собственным элитам, привели к созданию мощной коалиции врагов и сокрушительному поражению. Страна, разоренная непомерными военными расходами и опричным террором, оказалась в глубочайшем экономическом и социальном кризисе.
· Петр I: империя ценой демографической катастрофы. Петр по праву считается создателем Российской империи. Однако его методы модернизации были откровенно грабительскими. Колоссальные расходы на войну и строительство новой столицы, часто бессмысленные с практической точки зрения, легли на население неподъемным бременем. Прямые и косвенные налоги душили народ. По оценкам историков, страна за время его правления потеряла от четверти до трети населения. Созданная им империя оказалась раздираемой борьбой олигархических кланов – «птенцов гнезда Петрова». Неслучайно в народной памяти он остался не только «Великим», но и «Антихристом».
· Сталин: индустриализация и новое крепостничество. Любимыми историческими персонажами Сталина были как раз Петр I и Иван Грозный, и параллели здесь очевидны.
o Пренебрежение народом: Уровень жизни советских граждан с 1928 по 1940 год катастрофически упал. Было введено фактическое крепостное право: сначала в деревне (запрет на выезд колхозников в 1930-е, паспортная система), затем в городе (Указ 1940 года, прикреплявший рабочих к предприятиям).
o Опричнина: Кампания государственного террора 1937-1938 гг., с поэтапным уничтожением и самих исполнителей, – прямая аналогия с опричниной Грозного.
o Внешняя политика: Курс Коминтерна и пакт с Гитлером способствовали консолидации нацистского блока в Европе.
o Военные провалы: Разгром кадровой армии в 1941 году, предопределенный уничтожением высшего комсостава в годы «Большого террора», – это «Нарва» Сталина, но в гигантских масштабах. Победа была достигнута ценой чудовищных потерь, сопоставимых с демографическими последствиями петровских реформ.
o «Великие стройки»: Как и многие деспоты, Сталин увлекся возведением гигантских памятников самому себе – «сталинских гигантов» (каналы, гигантские ГЭС). Их строительство, силами заключенных ГУЛАГа и военных строителей («стройбатов»), разоряло страну, отвлекая ресурсы от реальных нужд. Миф о том, что сталинская промышленность, «нефть которой кормит страну до сих пор», была развалена Хрущевым, не соответствует действительности. Своего расцвета советская промышленность достигла именно в 1950-1960-е годы, во многом потому, что после смерти Сталина средства были перенаправлены с этих «пирамид» на развитие реального сектора. Статистика роста ВВП и промышленного производства при Хрущеве это наглядно подтверждает.
Заключение
Сравнительный анализ правления Ивана III, Ивана Грозного, Петра I и Иосифа Сталина выявляет тревожную историческую закономерность. Детская психологическая травма, связанная с потерей безопасности и культивируемая властной матерью, становилась источником властной паранойи и жестокости. Их амбиции по преобразованию страны, хоть и приводили к впечатляющим территориальным приобретениям и укреплению государственного суверенитета, неизменно оплачивались невероятной ценой: разорением экономики, демографической катастрофой и установлением режима личной власти, основанного на страхе. И каждый раз после их ухода стране приходилось проводить «реабилитацию» — снижать удушающие налоги, как после Петра и Сталина, или перенаправлять ресурсы с гигантских проектов на нужды людей, как после Сталина, чтобы залечить глубокие раны, нанесенные «железной рукой» правителя.
PS. Большую роль играет замалчивание отрицательных результатов правления, и приукрашивание «величия» роли правителя, как в случае Петра и Иосифа.
