Сегодня разберем очень интересное дело, где Суд по интеллектуальным правам (СИП) напомнил Роспатенту, что формальный подход при экспертизе заявок недопустим. Не хотели анализировать каждый товар? А придется!
📝 Суть
▪️ ООО «Подарки оптом» (его уже прозвали патентным троллем) хотело зарегистрировать обозначение «Для снятия стресса» для широкого перечня товаров и услуг (кл. 03, 05, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35).
▪️ Роспатент отказал, поскольку посчитал, что обозначение характеризует товары, указывая на их свойство и назначение.
…обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как в целом не обладающее различительной способностью
▪️ ООО обратилось в Палату по патентным спорам (ППС).
Заявитель согласился, что для части товаров (например, ароматизаторы, масла эфирные, игрушки-антистресс) обозначение может быть воспринято как указание на назначение и свойство, поэтому исключил их из заявки. В отношении же остальной части - обозначение фантазийное.
▪️ Поскольку коллегия ППС отказала в удовлетворении требований, ООО обратилось в СИП.
⚖️ Решения судов
▪️ СИП признал решение Роспатента методологически неверным и несоответствующим норме п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Суд согласился с описательной семантикой обозначения, но указал, что Роспатент уклонился от деления товаров и услуг на те, в отношении которых обозначение является описательным, и те, в отношении которых оно является фантазийным.
▪️ Дело было направлено на новое рассмотрение в Роспатент, но он обратился с жалобой в Президиум СИП.
❌ Президиум оставил решение СИП в силе. Почему?
1️⃣ Не «вообще», а «конкретно»
▪️ П. 1 ст. 1483 ГК запрещает регистрировать описательные знаки, поскольку подобные слова могут потребоваться для использования другими лицами. ❗️ Но «описательность» должна проверяется для каждого товара в отдельности.
▪️ Роспатент решил, что раз «Для снятия стресса» - описательная фраза, то она неохраноспособна для любых товаров.
⚠️ Президиум не согласился, что спорное обозначение может являться описательным само по себе.
2️⃣ Ассоциация должна быть прямой
▪️ Ключевой вопрос: будет ли рядовой потребитель, видя на товаре «Для снятия стресса», сразу и без домысливаний, рассуждений воспринимать это как указание на свойство?
▪️ Роспатент ограничился «предполагаемой ассоциацией» для всех товаров, не утруждая себя доказательствами, почему эта ассоциация правдоподобна для каждого из них.
▪️ Суд же признал, что для целого ряда товаров связь со «снятием стресса» неочевидна. Например, бумага наждачная, автомобили пожарные, урны похоронные, мышеловки, каблуки.
💬 Просто оставлю цитату из решения:
В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что и урны похоронные, и ручки для чемоданов могут снимать стресс
💭 Вообще, это решение как будто насквозь пронизано недовольством СИП Роспатентом: то не укажут точный подпункт п. 1 ст. 1483 ГК, а суд «вынужден выявлять примененную норму права исходя из словесной составляющей рассуждений в решениях», то заявляют, что похоронные урны могут стресс снимать.
А еще интересно, что в этом деле с одной стороны патентный тролль, которого вроде бы надо «наказать», а с другой – Роспатент, который не хочет подходить к анализу каждого обозначения качественно.
❓ Вы за кого?
Буду очень рада вашей активности: пишите комментарии, ставьте лайки и делитесь с друзьями!
А если еще не подписаны, то обязательно подпишитесь! У меня много интересного 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке, через QR-код или нажав на оранжевую кнопку ниже ↘️
