Есть такие достаточно популярные во многих странах типы частных домов, как А-фреймы, или дома-крыши. И вот, имеется у таких домов один минус и один плюс. Минус – это то, что якобы внутри такого дома нельзя сделать нормальную планировку. Плюс – это то, что такой дом, в отличие от классического каркасника, в разы устойчивее. И в то время как больше минусов у дома-крыши не имеется, находится еще один дополнительный плюс – такие дома дешевле в строительстве, да и в эксплуатации тоже.
И снова я хочу вернуться к проблеме домов-крыш, которые еще называют домами-шалашами, а научное их наименование – А-фреймы. Сколько бы я о таких конструкциях я не писал – ни одного согласного со мной комментария я не увидел.
А знаете почему?
Потому что согласные со мной не пишут комментариев, они просто берут и строят себе А-фреймы, причем целыми посёлками, а не просто выступают как экзотические чудаки-одиночки.
И вот, что самое интересное. Основные претензии к этим домам-крышам не в области их физических качеств, а по цене. Говорят, что такой дом с крышей, заменяющей стены, построить очень дорого, хотя не объясняется – почему именно. Как по мне, то тут наоборот – отсутствие традиционных прямых стен как раз и удешевляет строительство.
А если удорожает, то почему?
Никто так и не объяснил. Были какие-то тезисы о необходимости повышенной прочности силовых элементов, но такие невнятные, что совершенно непонятно, зачем о них вообще упоминали. А на мансарде что, используются силовые элементы малой прочности? Совсем нет. В Германии вообще есть дома с двухэтажными, а то и трехэтажными мансардами – этакий А-фрейм, поставленный на традиционные прямые стены. А если эти мансарды поставить просто на нормальный фундамент, то вот вам и получится классический дом-крыша.
Или кто-то скажет, что в мансарде неудобно жить? Тогда зачем эти мансарды вообще делают?
Короче, я считаю, что дом А-фрейм обойдется не дороже, чем мансарда, тем более что отпадает необходимость строить еще и прямые стены. А если учесть, что устойчивость прямых стен гораздо меньше, чем стен наклонных, то можно понять, насколько более перспективны А-фреймы, чем дома классические. Кстати, в Японии такие дома строили не одну тысячу лет, и сегодня в ураганоопасных и сейсмоопасных регионах там стоят целые поселки из таких домов.
Мало того, дома-шалаши давно уже популярны и на нашем Дальнем Востоке, где наблюдаются те же климатические и геологические проблемы, что и в Японии. Ну, это просто к примеру, потому что не только в Японии и на Дальнем Востоке строятся такие дома, но даже в Америке и Европе.
А что касается претензий к якобы стесненному внутреннему пространству в таких домах, то это тоже не совсем корректные претензии к ним. В мансардах люди живут в точно таких же стесненных условиях, и не жалуются. Ну, понятно, что в частном доме можно выбирать, где жить постоянно – в мансарде, или на первом нормальном этаже, но вот, например, в городах всего мира существуют миллионы квартир в мансардах старых домов, и ведь жильцы таких квартир как-то живут и совсем не мучаются, потому что если бы мучились, то в мансардах никто бы не жил.
Точно так же и в домах-крышах люди живут прекрасно, а проблемы имеются у любого малоэтажного, а особенно каркасного дома, хотя думаю, что проблемы с устойчивостью все же первостепенные. Очень много каркасных домов этим достоинством не страдают, так почему бы сразу не решить этот вопрос. Выбрав наиболее подходящую форму?
Короче, не буду больше на эту тему разводить дискуссий, а просто приведу мнение некоторых людей с одного форума, которые трезво оценивают реальность. Вот этот спор:
«…- Как по мне, так основным минусом домов в таком стиле, так это невозможность использования стандартной мебели по причине стен под наклоном. В остальном все норм.
- По мне тоже сложно планировку оптимальную в таком доме придумать. По крайней мере, у меня фантазии не хватает. А в целом, особых минусов я не вижу.
- Фальш-панели никто не отменял, а получающиеся угловые помещения можно вполне себе спокойно использовать как кладовые. Так что не особый это минус.
- На мой взгляд, у домов в стиле шалаш, есть только одно достоинство, это быстрая скорость их возведения и определенная экономия на материалах. Больше как-то я плюсов не вижу.
- Меня смущает, что в такого типа домах, две стены всегда будут косые и что с ними делать, мне не очень понятно. Я даже отдельную тему по этому поводу решил создать.
- Да что вас смущает? Выше же я написал, как можно решать эти проблемы. Причем с наименьшими потерями. Коммуникации в этих пустотах можно класть. Все равно же они нужны.
- Основной плюс такого типа домов это - экономия стройматериалов, времени и усилий… По сути дела, сразу возводишь крышу, стены делать не надо. Фальш-панели и стены становятся ровными. А в угловом пространстве можно коммуникации провести. И просто это будет сделать, и доступ к ним всегда будет.
- Все существенные плюсы в первую очередь связаны с простотой возведения таких домов, так как их построить можно даже в одиночку. Фундамент какой-то мощный тоже делать необязательно, а благодаря панорамным окнам в доме всегда будет много света, что тоже можно отнести к плюсам»…
Вот видите? Вся критика проистекает от того, что якобы трудно нормальную мебель внутри такого дома разместить. Но оказывается, что и из этого положения можно найти выход, тем более что в современных домах и так немного мебели, в основном встраиваемые шкафы и кровати.
А разве нельзя шкаф встроить в прямую перегородку между помещениями?
Короче, никто не рассказывает, что такой дом дорого строить, в любом случае каркасник А-фрейм и выйдет дешевле, чем стандартный каркасный дом, и шататься он не будет, потому что на земле стоит в разы прочнее.
Ну, а всё остальное можно даже не упоминать. Засим откланиваюсь и вернусь только в комментарии.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПРО ДОМА:
Частные дома-пирамиды – вариант хоть и не совсем бюджетный, зато очень практичный
Если построите свой частный дом внутри теплицы, то совсем избавитесь от расходов на его отопление