При повторном рассмотрении дела суд согласился с мнением ВС РФ о том, что целевой договор не является ученическим

В ответ на пост

При повторном рассмотрении дела суд согласился с мнением ВС РФ о том, что целевой договор не является ученическим.

Но есть нюансы...

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 по делу № 2-428/2025

УИД 36RS0027-01-2024-000051-71

Но при этом суд указал в решении совершенно шедевральную по уместности фразу:

"штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, но не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения"

На минуточку - взыскиваются средства в размере расходов федерального бюджета... которые ВУЗ уже получил и освоил, и теперь взыскивает ещё раз...

Не можем утверждать, но про "неосновательное обогащение" - это выглядит как "ответочка" вышестоящему суду за то, что сам не дал прямых и недвусмысленных формулировок, а пересмотреть дело заставил...?

И ещё суд усмотрел "очевидную несоразмерность размера штрафа ... последствиям нарушения обязательства ответчиком...".

И снизил штраф "с учетом среднемесячного дохода и состояния здоровья" целевика.

Как бы, да, не те зарплаты получают медики в районной больнице, чтобы отбить "расходы федерального бюджета" на своё обучение...

Есть и другие примеры, когда суды почти в два раза снижают размер штрафа по искам ВУЗов к не отработавшим целевикам.

Для этого целевики в суд приносят сведения о своих доходах, о состоянии здоровья, о вступлении в брак, о рождении детей (типа, статус молодой семьи и необходимость её поддержки никто не отменял), об уходе за близкими родственниками...

С учётом того, что нормативы затрат на обучение определены регулятором по методике "приблизительно-примерно и на всякий случай по максимуму"(с), то снижение штрафов в реальных кейсах ожидаемо. С учётом доходов граждан...

ПравоВУЗа в ВК / ОК