Когда оппонент в процессе делает вид, что его нет — это не стратегия, а риск. Верховный Суд РФ в новом определении по делу ООО «Мэйс-Групп» vs ООО «Андора» чётко обозначил: молчание и бездействие ответчика могут работать против него самого.
И если у стороны есть документы, но она их скрывает, — доказывать их отсутствие истец не обязан.
Разбираю решение нормальным человеческим языком, как всегда. Без школьной тоски, но с полной юридической точностью.
🔎 В чём суть дела
Истец обратился в суд с требованиями, подтверждёнными документами. Ответчик же выбрал культовую тактику некоторых компаний — «ничего не вижу, ничего не скажу».
В процесс не явился, возражений не подал, документов не предоставил — хотя именно у него хранились ключевые доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанции решили «додумать за ответчика» и отказали в иске. То есть суды фактически простили контрагенту его процессуальную лень — и возложили последствия на истца.
ВС сказал: нет, так не работает.
⚖️ Позиция Верховного Суда: молчание — это не защита, а недобросовестность
ВС РФ разнёс подход нижестоящих судов по трём ключевым направлениям:
1️⃣ Нарушение принципа состязательности
Суд не может додумывать за сторону её позицию и подменять собой доказательства, которые ответчик обязан был предоставить.
Если доказательства у ответчика, и он их скрывает — это его проблема, а не истца.
2️⃣ Недобросовестность должна иметь последствия
Верховный Суд прямо указал: если сторона намеренно уклоняется от представления документов, это оценивается не в её пользу.
И тем более нельзя требовать от истца представить доказательства, которые физически у него не могут быть.
3️⃣ Ответственность за уклонение — на той стороне, у которой есть доказательства
ВС закрепил важный вывод: негативные процессуальные последствия несёт тот, кто не выполняет свои процессуальные обязанности.
Игнорирование суда — не хитрая тактика, а нарушение.
📌 Почему это решение важно
Это определение ВС — отличный инструмент для всех, кто сталкивается с пассивными, «молчаливыми» или недобросовестными ответчиками.
Теперь у юристов есть сильная ссылка на практику ВС, чтобы:
- пресекать попытки ответчика «ничего не приносить» в надежде, что суд сам что-нибудь придумает;
- доказывать, что молчание — это не нейтральное поведение, а форма злоупотребления;
- добиваться распределения бремени доказывания в пользу истца.
🧩 Когда это особенно пригодится
Используйте эту позицию ВС в ситуациях, когда:
- ответчик не подаёт возражения на иск;
- игнорирует ходатайства об истребовании документов;
- не приходит на заседания и не объясняет своё бездействие;
- имеет необходимые доказательства, но скрывает их.
Во всех этих случаях суд должен учитывать добросовестность поведения сторон, а не слепо применять формальную логику «истец ничего не доказал».
💼 Практический совет
Если видите, что оппонент делает ставку на «молчание», сразу фиксируйте:
- все ваши запросы документов;
- неисполнение ответчиком своих обязанностей;
- отказ или игнорирование ходатайств.
И прямо в заседании ссылайтесь на позицию ВС по делу «Мэйс-Групп» против «Андоры».
Это меняет динамику процесса: суд уже обязан оценить поведение ответчика, а не закрывать на него глаза.
🧷 Итог
Бездействие больше не работает как стратегия.
Если сторона скрывает доказательства — она сама должна нести за это последствия.
Верховный Суд поставил точку: добросовестность — ключевой ориентир судебной оценки.
Используйте это решение. Это ваш законный козырь против молчания в суде.
Подписывайся на канал По закону и по совести