Всем привет. Сегодня хотелось бы обсудить два вопроса. Первый, соответственно новый законопроект, который уже успели окрестить "закон об обязательной отработке", а второй, то, как он в очередной раз выставляет "свидетелей принудиловки" во времена пандемии COVID-19 в невыгодном им свете (ну то бишь лгунишками).
Суть законопроекта
Возвращаясь к поднятой в одной старой статье теме: правительство пытается бороться с дефицитом кадров в медицине. Ранее я писал, что пока оно это делает методом пряника, делая всякие поблажки и подарки тем, кто работает в малых городах и тем более деревнях и сёлах (например, программа "Земский врач").
Соответственно, пока что государство пытается бороться с таким оттоком специалистов, методом пряника. Например, создавая программу "Земский врач", дающую льготы медикам, работающим на фельдшерско-акушерских пунктах ну и в целом, нац. проекты "Здравоохранение" модернизирующие и строящие новые больницы, амбулатории и ФАПы. Но это всё в будущем. Сработает или нет, неизвестно, и если сработает то, когда. А проблема "кадрового голода" есть уже сейчас и набор студентов-медиков является одним из решений этой проблемы
(с) Из статьи "Так ли плохи студенты-медики в больницах"
Однако, судя по всему, как говорилось в одной старой видеоигре, — "Казна пустеет, Милорд", и множество "пряников" уходит военным, а на остальные сферы жизни остаётся только кнут в виде обязаловки.
Только не той, мифической "обязаловки", которая была во времена пандемии COVID-19, когда бедного антиваксера только пугали, что вот-вот примут закон и не пустят в ТЦ без QR-кода подтверждающего вакцинацию, а именно, что обязаловки реальную, закрепленную законодательно.
В общем, с марта 2026 года, скорее всего примут закон, который обяжет до трёх лет отработать в государственной больнице с "наставником" в виде "более опытного коллеги". Иначе нельзя получить "периодическую (промежуточную) аккредитацию".
Что это такое? Аккредитация — это грубо говоря, подтверждение диплома, дающие право его обладателю заниматься медицинской деятельностью. Она бывает двух видов: "первичная" и "периодическая". Первичную получают один раз, после выдачи диплома. Нужно найти ближайший центр аккредитации (обычно он организован на базе медицинского колледжа или ВУЗа) и пройти там 3 этапа аккредитации. Тестовую часть, манипуляции и ситуационные задачи. Первичная аккредитация действует 5 лет и после чего нужно уже получить периодическую или пройти первичную заново. Для получения периодической нужно собрать отчёт о своей деятельности за 5 лет и данные о прохождении курсов повышения квалификации. И вот, по новому закону без обязательной работы с "наставником" нельзя получить промежуточную аккредитацию, придется пересдавать первичную каждые пять лет.
С одной стороны, кажется плюс. Гарантированное место работы, возможность перенять опыт более опытного "коллеги по цеху", многому научится. Тем более, чего ныть например мне, который и так подписал "целевое направление", которое обязывает те же 3 года отработать на организацию с которой заключил целевое (как мне иногда в шутку и иногда всерьёз говорят друзья, что я учусь бесплатно, но ценой своей свободы). Казалось бы, пусть ноют "бюджетники", которые из кожи вон вылезли, чтобы учиться на бюджете или "платники", которые платят за себя напрямую, без посредников в виде государства или организаций, ведь по сути их сделали "целевиками", а я итак им являюсь и должен понимать, что учусь бесплатно, но за 3 года обязательной отработки и так как я заключил целевое с областным Минздравом, у меня есть шанс отправиться на отработку вообще в любое место в области, особенно в самое низкооплачиваемое.
С другой же, во-первых, любая именно что "обязаловка" будет воспринята обществом негативно, во-вторых, появляется много других вопросов, иногда очень неудобных.
Какие проблемы есть у данного закона?
Или проще говоря, почему его восприняли с негативом.
1. Проблема денег. Собственно, это безусловно попытка увеличить число действующих медицинских работников в государственных медицинских организациях, поэтому работать придется именно там. Но это не решает фундаментальную проблему, которая отпугивает молодых специалистов. Несоответствие соотношения зарплата/условия. Собственно, работа в медика действительно тяжёлая, как морально-психически, так и физически. Это и стресс из-за ответственности за чужую жизнь, и конфликты с некоторым не самым вежливым контингентом людей, посещающие государственные медучреждения, ну и физически поработать тоже придётся. И по отделениям побегать и возможно и в ночные смены поработать и пациентов тяжёлых переносить. В общем, как говорили в армии, "втухать" есть где. И всё это не компенсируется прям уж хорошими зарплатами. Поэтому часто на место не могут найти человека. И вот вам и решение, пусть едят пирожные отправим туда работать принудительно. Естественно, подобное не будет воспринято хорошо,
2. Внутренние конфликты. Ну и говоря, о людях, часто и некоторые "коллеги" бывают такие, что и никаких хамоватых пациентов не нужно. И как раз "молодой специалист" самая желанная мишень, чтобы выместить свою злобу за то, что приходится за три копейки работать в невыносимых условиях. А теперь представим, что тебе попался такой вот "наставник". Это может убить на корню весь энтузиазм молодого медика.
3. Будет ли "наставник", что-то решать? Важный вопрос, а будет ли "наставник", что-то решать? Например, нужно ли для получения аккредитации характеристику от наставника? Если да, то возвращаемся к предыдущему пункту. Вот тебе не повезло попасть к "наставнику", которого можно называть не совсем хорошим словом из пяти букв на "Б" начинается и на "О" заканчивается. И всё, если ему не понравиться, то забракует он тебе характеристику и всё, сдавай первичную аккредитацию и лечи нервы.
4. Время. Жестокое и беспощадное. Ну и соответственно, это "работа с наставником" будет просто новым витком обучения, которая тебя всё ещё ограничивает. Особенно таких как я, который сначала обучался в медицинском колледже (ни без эксцессов конечно), потом поступил в медицинский ВУЗ, отслужил год в армии, вернулся в ВУЗ, проучусь там 6 лет + 2 года ординатуры и вот тебе ещё 3 года "наставничества". И тогда получается, что при условии, что мне уже почти 25, полную врачебную квалификацию с учётом прохождения наставничества я получу лет так лет в 36. Повезёт только тем, кто пошёл в медицинские ВУЗы сразу после школы, они станут полноценными никому не обязанными врачами уже в 29 лет (ну парни может быть в 30, опять же потому что нужно ещё "отдать долг родине", даже если ты не помнишь когда конкретно его брал, и почему 13% твоих НДС и 13% твоих НДФЛ на протяжении 11 и более лет твоей жизни недостаточно, чтобы этот долг отдать). Ну ладно, это всё лирика. Но тем не менее, проблема времени очень пугает, ибо оно не бесконечное, и придётся дополнительно ещё три года (а то и больше) работать с наставником по распределению, чтобы наконец-то, спустя 11 лет после поступления в ВУЗ стать полноправным специалистом. В общем, как пели Rammstein
Живя и умирая, мы дрейфуем к концу
И никакого покоя, только стремление вперёд
На берегу ждёт бесконечность
Пленённая рекой времени
Прошу остановись, остановись
Пусть время всегда будет таким
И действительно, недаром страх перед временем часто становиться темой в массовой культуре, ведь время ждать не будет. И целых 11, а то и больше лет своей жизни придётся потратить на то, чтобы стать врачом и получить свободу выбора где работать. И ладно ещё, такие как я, которые ради обучения с лёгкостью готовы пожертвовать и семейной жизнью и тем более детьми (сами понимаете, к какой ныне запрещённой идеологии относится автор), но если вы всё же хотите семью и детей (что по моему опыту практически невозможно совмещать с учёбой в медицинском университете, так как я неоднократно видел тех, кто уходил из медицинского со словами "надо семью содержать"), то готовьтесь, ещё три года вам будет тяжело.
5. Нет юридической защиты будущего медика. Помню, как-то давно мне говорили в медицинском "пиши каждую историю болезни так, будто её будет смотреть прокуратура". И вот, чем сильнее я погружался в медицину, тем больше стал понимать почему мне так говорили. А на последнем курсе медицинского колледжа и того узнал, что медик обладает "презумпцией виновности". Т.е. фактически в любой смерти в больнице виноват медик, пока не будет доказано обратное. И вот сиди потом доказывай прокурору, что ты сделал всё правильно и главное всё возможное, чтобы спасти жизнь человеку, но современный технологический уровень просто не позволяет сделать что-то большее. И новый закон только сильнее повышает давление на медика не давая никаких гарантий вообще. Во-первых, пока ты проходишь "наставничество", ты не защищён от срочной службы в армии. Во-вторых, возможно в будущем, уже через непосредственно Минздрав или через правительство напрямую, меры направленные на усложнение жизни тем, кто отказывается проходить "наставничество" будут ужесточать. Ибо сам закон пока выглядит как скелет, где есть "наставничество", которое пока неясно как будет проходить, где есть наказание за отказ от наставничество в виде невозможности сдать "периодическую аккредитацию", но на скелет можно навесить много "мышц", "органов" и "кожи" в виде уже конкретики, где наверняка будут и более жёсткие ограничения для тех, кто не желает идти в государственную медицину.
Неочевидный плюс наставничества
И по мне, у нового закона есть лишь один бесспорный плюс. Это возможность получить "опыт работы". Как фактический (но его можно получить много где, и для этого не обязательно было вводить этот закон), так и "на бумаге". Да, тот самый "опыт работы", который нужен для трудоустройства. Ведь ты получаешь гарантированное место работы, куда точно возьмут, где можно получить "опыт работы" и пойти работать на новое, более оплачиваемое место работы.
Однако, философский вопрос, что хуже, "проблема" или "решение проблемы"? Проблема парадокса опыта работы (чтобы работать, нужен опыт работы, а чтобы был опыт работы, нужно работать) действительно есть, но "решение" отнюдь не радует.
Так что там антипрививочники и конспирологи?
А это, дорогие мои борцы с "хлобалистами-астанистами", как раз вам пример, как на самом деле работает "принудиловка," если она властьимущим действительно выгодна. И если в вашем случаи "принудиловка" — это только угрозы, витавшие где-то в воздухе, которые по итогу оказались пшиком, ибо ни законы не приняли, так ещё и амнистию нарушителям противоэпидемического режима объявили. А вот в данной ситуации максимум "поблажек", это смягчение закона. Ординатура всё ещё работает по старому, а не превратилась целиком в целевую, и медик лишь только на три года, оказывается привязан к конкретной больнице, после чего может выбрать место работы. Но данный закон в таком или более жёстком виде будет принят с большой долей вероятности, и навряд ли какие-то амнистии объявят тем, кто будет отказываться от наставничества.
Собственно, товарищи конспиролухи, знакомьтесь, вот так работает "принудиловка" и так она выглядит, а то что было у вас, ну даже "обязаловкой" назвать смешно.
Что касается меня? Ну, помню одну шутку, что главная проблема сказать работодателю "я отказываюсь работать на таких плохих условиях" заключается в том, что на это место претендует ещё пять человек которые на такие условия согласны. И вот я как раз один из этих пяти человек. Обучение в медицинском ВУЗе я не брошу, тем более я "целевик" и мне всё равно придётся работать три года в государственных больницах и работа врачом инфекционного профиля моя мечта, которой я хочу достигнуть несмотря ни на что. Но вот за тех коллег, кто хочет семью и детей обидно. Крепитесь, здоровья вам!
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет проверена и исправлена