Автор: Александра Павлова
Жительница Новосибирской области решила подработать на пенсии и в разговоре с начальником отдела технического надзора и контроля УК предложила свои услуги по уборке подъездов. Однако ожидания от трудоустройства разошлись с реальностью настолько, что женщине пришлось обратиться в суд.
Глава 1. Версия событий от истицы
После кратких переговоров всё с тем же начальником отдела (далее — А.) истица вышла на работу. Заранее выяснила график уборки, размер зарплаты и условия оформления трудовых отношений, получила ключи от подъездов МКД и служебных помещений, где хранится необходимый инвентарь. Правда, трудовой договор А. ей не обещала, зато сориентировала по датам выдачи аванса и зарплаты.
Но и здесь в итоге случилась накладка: деньги пришлось получать не в бухгалтерии, а по предварительному созвону — с рук А. Эта выплата стала единственной. Истица расписалась в платежной ведомости и по просьбе сотрудника УК вернула выданные ранее ключи.
Обращаясь в суд, выражала несогласие с порядком увольнения и размером выплаты, которая оказалась слишком маленькой с учетом добросовестно отработанного времени. Действия сотрудника УК, отвечающего за подбор персонала для обслуживания МКД, посчитала необоснованными и незаконными.
В исковом заявлении просила:
— признать сложившиеся с УК отношения трудовыми, а при удовлетворении этого требования признать увольнение незаконным, восстановить на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула;
— обязать УК в законном порядке заключить с ней трудовой договор как с уборщицей;
— доплатить 4286 рублей за отработанные дни.
Глава 2. Чем отвечала УК
Настаивала на том, что в полномочия А. не входит прием новых сотрудников и заключение с ними трудовых договоров. Специалистом по ведению кадрового учета, расчету зарплаты, сдаче зарплатной отчетности в налоговую инспекцию и фонды является иное лицо. Поручений о трудоустройстве уборщицы УК не давала, да и уборка подъездов осуществляется по договору оказания клининговых услуг с ИП.
Факт передачи денежных средств УК истице в качестве зарплаты не подтвержден. За отработанные дни А. рассчиталась из собственных средств, без ведома работодателя. В общем, всё произошедшее — сугубо инициатива А., что она и подтвердила в суде.
Таким образом, трудовые отношения с истицей не сложились. С А. они носят личный характер, как отношения по оказанию услуг (ст. 770 ГК РФ). Указывая на достаточный жизненный опыт истицы, ответчик полагал: она «достоверно знала о правилах приема на работу, о месте нахождения офиса юридического лица», но с документами и заявлением о трудоустройстве в УК не обращалась.
Глава 3. Выводы судов
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив должностную инструкцию А., пришел к выводу о том, что она уполномочена на поиск и трудоустройство работников для УК, а также выплату зарплаты. Обратное УК не доказала, как и не подтвердила тот факт, что указанные полномочия возложены на другое лицо.
В силу своих должностных обязанностей А. предложила истице должность уборщицы, определила объем ее работы, обеспечила инвентарем. Факт уборки подъездов МКД истицей, выплату аванса и подлинность платежной ведомости УК не опровергла. У самой истицы не возникло сомнений в том, что А. является представителем работодателя.
В попытке обжаловать вынесенное решение УК привела новый аргумент: истица вводила суд в заблуждение относительно своего намерения продолжать работу уборщицей.
Дело в том, что УК издала приказ о восстановлении истицы на работе, но та отказалась подписать как сам приказ, так и трудовой договор, должностную инструкцию. Потом открыла больничный и подала заявление об увольнении. А из запроса ФСС РФ управляющая компания узнала, что истица трудоустроена у нескольких работодателей.
Однако апелляционный суд этими доводами не впечатлился и оставил решение первой инстанции без изменений. При этом еще раз отметил, что отсутствие трудовых отношений с истицей УК не доказала (определение Новосибирского областного суда по делу № 33–6519/2025).