В Краснодарском крае произошёл случай, который привлёк широкое внимание — приговор Ейского городского суда, признанный двумя полицейскими во взятке, был обнаружен лингвистической экспертизой как текст, содержащий признаки использования искусственного интеллекта.
Свидетельством послужили нестандартные стилистические решения, необычные формулировки и синтаксические конструкции, которые явственно выделялись на общем фоне судебных документов.
Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила приговор без изменений, подчеркнув, что стилистические особенности не влияют на законность и обоснованность судебного решения. В постановлении указывается, что выбранная стилистика не нарушает нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и не ставит под сомнение законность судебного акта.
Ключевой вопрос, возникающий в свете этого случая, — может ли судья при подготовке судебных решений использовать искусственный интеллект?
На первый взгляд, судебное постановление воспринимается как личное, профессиональное мнение судьи, его аналитический вывод, основанный на доказательствах и нормах права. Но современные технологии предоставляют инструменты, способные автоматизировать рутинные и механические операции: анализ большого объема информации, формулирование стандартных шаблонов, подсчет вероятностей и прогнозирование исходов по аналогичным делам.
В этом контексте возникает дилемма: где граница между помощью и заменой? Способна ли искусственная интеллектуальная система не только облегчить работу судьи, но и заменить его в части принятия решений? И если да, то насколько это допустимо с этической и юридической точек зрения?
Обсуждение актуально и в рамках правовой этики: использование ИИ может повысить эффективность судопроизводства, снизить коррупцию и человеческий фактор, однако одновременно ставит вопросы о прозрачности, ответственности и возможности ошибок, связанных с автоматизированными системами. Есть ли гарантия, что интеллектуальные алгоритмы не склонны к предвзятости или ошибкам, которые могут быть трудно обнаружимы?
Этот случай становится триггером для начала широкой дискуссии, где нужно определить есть ли граница между помощью и заменой судьи, и каким образом правовое сообщество и общество в целом должны регулировать использование таких технологий. Насколько этично и юрисдикционно оправдано внедрение ИИ в судопроизводство? Какие нормативные и этические рамки должны быть созданы в этом контексте?
Приглашаем читателей к обсуждению: где, по вашему мнению, должна проходить граница между использованием технологий и авторитетом человеческого судьи? Какие риски и преимущества вы видите в автоматизации судебной деятельности? Ждём ваших мнений в комментариях.
Контакты для консультации:
📞 +7 (4812) 33-04-56,+79203178167, +79203074342, +79203004331
📩 Пишите в личные сообщения +79203178167, +79203074342
🌐 Оставляйте заявку на сайте: smolenskcps.ru
📧 Направляйте электронные письма по адресу: info@smolenskcps.ru
Егоров Кирилл Владимирович - начальник юридического отдела СМОЛЕНСКОГО ЦЕНТРА ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ
Ваша юридическая защита — наш приоритет!
