На вторичном рынке большинство сделок оформляют типовым договором купли-продажи (ДКП) и считают, что с момента подписания все риски и, главное, штрафы с камер автоматически «переезжают» к новому владельцу. Если же письма счастья продолжают приходить на имя прежнего хозяина, он идёт в суд и доказывает, что машиной уже не пользовался. На практике так действительно часто и происходит — но, как показывает свежая линия правоприменения, одного лишь ДКП для освобождения от ответственности может не хватить.
Прецедент заложил Верховный суд по делу № 81-АД20-9: судьи не приняли довод о передаче автомобиля, подтверждённый только договором купли-продажи, и признали его недостаточным для доказательства фактической передачи транспортного средства другому лицу. Это важно в контексте ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ: за нарушения, зафиксированные автоматическими средствами, отвечает собственник (владелец) ТС, пока не докажет, что к моменту правонарушения машиной управлял другой человек либо она выбыла из владения по иным причинам. Выходит, если единственное «доказательство» — ДКП, шансы на отмену постановления резко падают.
Пока это решение можно назвать единичным, но его влияние на низшие инстанции велико: суды ориентируются на позицию ВС как на «маяк» единообразия. Логичный прогноз — участятся случаи, когда заявления прежних владельцев будут оставлять без удовлетворения из-за недостаточной доказанности самой передачи автомобиля. Следовательно, тем, кто продаёт машину «по простой форме», пора менять привычки: без документального подтверждения факта фактической передачи ключей, документов и самого ТС спор о штрафах может быть проигран.
Конкретное дело касалось продажи физическому лицу автомобиля, который до этого числился на юрлице. Штраф за превышение скорости пришёл компании уже после сделки, и она обратилась в суд с требованием аннулировать постановление, приложив к материалам договор купли-продажи как подтверждение перехода автомобиля к другому владельцу.
Формально логика ясна: прежний собственник не может отвечать за то, что сделал новый. Но судьи посмотрели шире — им нужно было увидеть доказательство не только заключения договора, но и фактического выбытия вещи из владения продавца.
Именно здесь Верховный суд провёл «жёсткую черту». В постановлении акцент сделан на том, что для подтверждения передачи транспортного средства требуется документ, фиксирующий сам факт приёма-передачи. Таким документом обычно выступает акт приёма-передачи ТС (подписанный обеими сторонами с указанием даты, комплекта ключей, оригиналов ПТС/СТС, пробега и состояния), и его отсутствие лишает продавца ключевого доказательства по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Отметим и параллельную норму гражданского права: по общему правилу (ст. 454, 223, 224 ГК РФ) право собственности и риски по вещи следуют за её фактической передачей, а регистрационные действия в ГИБДД носят учётный характер и сами по себе не подтверждают сделку.
С практической точки зрения вывод однозначный: одного ДКП мало. Нужен акт приёма-передачи — и лучше не в «свободной форме», а со всеми необходимыми реквизитами и датой. В спорной ситуации именно этот акт в паре с иными подтверждениями (расписка в получении денег, отметка в ПТС/электронном ПТС, передача страховки/ключей, сообщения сторон, видеозапись момента передачи) позволит доказать суду, что на момент фиксации нарушения машина уже выбыла из вашего владения. Дополнительно не забывайте о своевременной регистрации изменений сведений о собственнике по ФЗ № 283-ФЗ «О госрегистрации транспортных средств…» и Правилам регистрации, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 1764: это не заменяет акт, но снижает риск «подвешенных» штрафов.
Итог прост: продавая автомобиль, оформляйте связку из двух документов — договор купли-продажи плюс акт приёма-передачи. Первый определит условия сделки, второй подтвердит факт выбытия автомобиля из вашего владения. Такая «двойная защита» соответствует подходу Верховного суда по делу № 81-АД20-9 и требованиям КоАП РФ (ст. 2.6.1), а значит, существенно повышает шансы безболезненно отразить любые «письма счастья» после продажи.