На канале уже поднималась тема оспаривания выплат работникам в случае банкротства. Такая ситуация вполне возможна, если будет подозрение, что через работника осуществлялся вывод активов.
Наткнулся на интересный кейс, которым делюсь.
Меня зовут Александр Малютин — я тот юрист, который превращает сложные дела в понятные решения. Я специализируюсь на спорах об оспаривании сделок и субсидиарной ответственности.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Представляя интересы кредиторов, добился отмены сомнительных сделок и взыскания убытков, что привело к возврату активов.
А ещё, я автор популярного Telegram-канале о праве — Прочёл в законе
Фабула: найм юриста в ходе банкротства
В июне 2018 года, уже после возбуждения процедуры банкротства, должник заключил трудовой договор с работником на должность юрисконсульта первой категории по совместительству.
Оклад юриста составил 70 000 рублей. За период с июня по декабрь 2018 года работнику выплатили 457 980,98 рубля.
Конкурсный управляющий пришёл к выводу, что указанные платежи нарушают интересы кредиторов, и обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основной аргумент управляющего сводился к тому, что у компании не было причин заключать трудовой договор — всё равно же банкроты.
Что решил суд?
Суды отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда:
- Должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации;
- Очевидно полагая, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо будет проводить взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрации бизнес-процессов, менеджмент был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных сферах законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства об электроэнергетике, а также обладающего управленческими компетенциями;
- Работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они 7 договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 по делу N А25-2825/17
Комментарий:
Большая часть аргументов в этом судебном акте не является новыми для подобной категории споров, даже про эгоистичный настрой работника.
Но примечательно то, что в данном деле фактически дана оценка возможности приёма работника для оказания юридической помощи.
На уровне ВС РФ уже существует подход о том, что должник имеет право на оказание юридической помощи, а платежи по договору об оказании юридических услуг относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Подход с тем, что компания-должник может нанимать юриста в условиях кризиса, соответствует позиции ВС РФ.
Однако, вот интересный момент.
В практике есть примеры, когда оспаривали заработную плату бухгалтера по мотиву его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности:
Ответчик осуществляла функции по подготовке бухгалтерской отчетности, следовательно, как специалист, обладающий соответствующими специальными знаниями, а также как сотрудник (работник) Должника в этот же период, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.
Источник: Постановление АС Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-98291/2018
В деле юриста суд даже не сомневается, что работнику о таких признаках не просто известно, а он трудоустраивается для того, чтобы работать с этими признаками неплатёжеспособности. Но в этом случае под сомнение выплаты не ставят.
Напрашивается вывод: если даже вы не юрист, а вашу выплату заработной платы решили оспорить со ссылкой на знание о неплатёжеспособности, то обосновывайте пользу для организации уже именно в условиях банкротства.
Не уверены, как поступить в вашей ситуации?
Юридические ошибки или промедление могут привести к серьёзным последствиям. Даже в сложных ситуациях можно найти выход, если вовремя принять меры. Не оставляйте решение на потом — чем раньше начнёте действовать, тем больше шансов на успешный результат.
Получите персональную консультацию по вашей ситуации — проанализирую перспективы и предложу конкретный план действий.
Все контакты указаны в описании профиля.
📬Электронная почта: alexandremalyutin@yandex.ru
Читать меня в друг соц. сетях: Канал в Telegam | Канал в MAX