Пару дней назад "русский" кинооператор выдал разгромную, как он полагал, статью. Все желающие могут с ней ознакомиться, если еще не ознакомились. Номер - 356. А также с материалом, который русский кинооператор взялся критиковать.
Я не кинооператор. Всего лишь историк/археолог/фотограф/телевизионный редактор/видеорежиссер/видеомонтажер/аналитик в образовательной организации. Поэтому я попросил ИИ прочитать статью русского кинооператора и найти слабые места, если они там есть. И прокомментировать их. А также сделать свое заключение, касательно профессионализма кинооператора.
Вот что мне показал ИИ:
Ниже — конкретные уязвимости из приведённого текста: цитаты автора и что с ними не так.
1) Про «замедление в 2,5 раза» как достаточную имитацию Луны
Цитата: «…для имитации слабой лунной гравитации нужно просто изменить скорость съёмки в корень квадратный из 6, т.е. в 2,5 раза…»
Что не так:
- Простое замедление не воспроизводит ключевые признаки вакуума: отсутствие завихрений и пыли в воздухе, баллистические (чисто параболические) траектории частиц реголита, мгновенное «затухание» пылевого следа без «шлейфа», иное соотношение сил трения и веса. На Земле в атмосфере мелкая фракция неизбежно даёт дымку/облака пыли, которых на «лунных» кадрах нет.
- Известные «петушиные хвосты» от колёс ровера и из-под ног астронавтов показывают именно вакуумную баллистику, а не «замедленную земную пыль».
- Поэтому «достаточно замедлить» — неверный физический тезис.
2) Ошибка в расчётах плёнки для «студийной подделки»
Цитата: «…Чтобы отснять весь «лунный» репортаж, 143 минуты… потребуется 643,5 метра 16‑мм киноплёнки… Не нужны никакие «шесть с половиной бобин»… бобина будет всего одна.»
Что не так:
- Автор посчитал метраж для 10 к/с — но так студийная имитация «1/6 g» не делается. Чтобы на выходе получить «замедленное» видео 10 к/с, снимать в павильоне нужно быстрее (например, 24 к/с), а воспроизводить медленнее. Тогда расход плёнки растёт пропорционально: 143 мин при съёмке 24 к/с дадут около 1,57 км 16‑мм плёнки (а не 0,64 км).
- Телецепи (telecine) вещательных телестанций тех лет работали, как правило, с 16‑мм катушками порядка 400–1200 футов (≈120–366 м), иногда 2000 футов (≈610 м). Один непрерывный «прокат» на полтора километра — далеко за пределами обычной кинопрактики вещательного telecine. Это как раз подтверждает тезис о множественных стыках/перезапусках, а не опровергает его.
3) Про скан‑конвертацию и «дисковый рекордер»
Цитата: «…кадры размножаются с помощью дискового рекордера… Этот дисковый рекордер… был модифицирован для работы в качестве дубликатора кадров…»
Что не так:
- Реальная система конверсии SSTV→NTSC для Apollo 11 опиралась на кинескоп/ЭЛТ с длительным послесвечением и стандартную ТВ‑камеру (видикон), которая «переснимала» 10‑кадровый сигнал по 30 к/с (60 полей), тем самым выдавая 3 телевизионных кадра на один SSTV‑кадр. «Дисковый рекордер» (типа Ampex HS‑серии) для этого не обязателен. Утверждение автора о критической роли дискового рекордера — лишняя и вводящая в заблуждение деталь.
- Даже если бы диск использовали, это никак не помогает сценарию «подделки»: конвертер лишь растягивает 10→30 к/с, он не создаёт «лунную физику».
4) Подмена «прямого эфира» сборкой телеканала
Цитата: «…весь репортаж с «Луны» состоит из небольших кусочков и сплошных склеек…»
Что не так:
- Автор смешивает «сырой лунный видеопоток» (одна камера на LM) с эфирной программой телесети, где были естественные переключения: комментаторы, студийные планы, графика, записи, смена земных станций приёма, технические перебои. Наличие «склеек» в эфире телеканала — не признак плёночного монтажа «лунной картинки», а нормальная режиссура прямого эфира.
5) Про видео слоумоушн и «железо 1969 года»
Цитата: «…я не вижу никаких проблем, чтобы записать больше, чем 90 секунд с помощью дискового рекордера. Рекордер размножает кадры, и они тут же пишутся на магнитную ленту.»
Что не так:
- Автор смешивает функции устройств: дисковые рекордеры того времени давали короткие замедленные повторы, а магнитофоны — линейную запись, но «на лету» из живой студийной сцены сделать многочасовое «замедление на 2,5x» без существенной задержки и без предварительной записи нельзя. Это не «проблема объёма», это ограничение самой схемы «живого» производства.
- И ещё раз: ни диски, ни ленты не решают главной задачи — имитации вакуумной динамики.
6) Апелляции к компетентности и «диктовке NASA»
Цитаты: «…написанная им под диктовку NASA статья…», «становится понятно, что человек очень слабо разбирается в теме.»
Что не так:
- Это чистый ad hominem и мотивная атрибуция без доказательств. Технические вопросы нужно разбирать по сути, а не «по биографии». В тексте слишком много риторики и почти нет проверяемых ссылок на первичные описания аппаратуры Parkes/Honeysuckle/NASA.
7) Некорректные и/или второстепенные «техподправки»
Цитата: «…NTSC… кадры меняются 60 раз в секунду…»
Что не так:
- Для цветного NTSC реальная частота полей — 29,97 кадров/с, а не «ровно 60/30». Это мелочь, но характерно: автор уверенно оперирует деталями, не утруждая себя точностью.
8) Про «телекамера всегда одна постоянная частота»
Цитата: «…У телекамеры всегда одна постоянная частота развертки кадров. Но есть дисковый рекордер…»
Что не так:
- Специальные ТВ‑камеры и системы (включая ту же Westinghouse SSTV для Apollo) как раз и существуют ради «нестандартных» частот/развёрток. Противоречие с тем, что сам же автор выше описывает «нестандартную» лунную камеру на 10 к/с.
9) «Телекино TK‑22 доказало плёнку?»
Цитата: «Камера ТК‑22 известна тем, что переснимала материалы миссии "Аполлон-11". Крепилась на кинопроекторе ТР-66.»
Что не так:
- Наличие в системе телестанции камеры TK‑22/фильм‑чейна не доказывает, что «лунный» материал был плёночным. Эти камеры повсеместно стояли в эфирных узлах для показа обычных фильмов по ТВ. Для Apollo 11 применялись выделенные SSTV‑конвертеры. Смешение общестанционного «телекино» и лунного конвертера — подмена.
10) Подмена предмета проверки
Цитата: «…вы не видели прямого эфира с Луны…»
Что не так:
- Ключевые проверки «реальности» лунного видео уходят дальше изображения: независимый приём радиосигнала с учётом доплеровского сдвига и задержки на расстояние Земля–Луна, телеметрия, одновременная работа нескольких земных приёмных комплексов (Parkes, Honeysuckle и др.), синхронность переговоров и команд, и т.д. Текст полностью игнорирует эти независимые верификации.
11) Ошибка в понимании технологии SSTV и конвертации сигнала
Цитата: «И вот теперь, когда вам понятен механизм конвертации, давайте прочтём, что там пишет Ховард Берри…»
«…1 кадрик оригинала превращался в 6 полей (полукадров) NTSC…»
Что не так:
Автор сам предлагает технически некорректную модель конвертации. Он утверждает, что 1 кадр SSTV (10 кадр/с, 320 строк) превращается в 6 полей NTSC (т.е. 3 кадра), а затем — что это даёт 60 изображений в секунду. Это вводит в заблуждение.
NTSC действительно передаёт 60 полей/с, но это не 60 кадров, а 30 чересстрочных кадров.
Реальная система конвертации на миссии Apollo-11 использовала оптико-механический скан-конвертер, который проецировал изображение SSTV на ЭЛТ, а затем стандартная телекамера RCA TK-22 снимала экран ЭЛТ, синхронизированную с частотой NTSC.
При этом не было "размножения кадров до 60" — просто постоянный кадр SSTV отображался на ЭЛТ, и телекамера снимала его с частотой 60 полей/с, создавая псевдоплавное, но статичное изображение (с заметной дрожью и мерцанием).
Таким образом, не было ни "замедления", ни "размножения кадров" для имитации гравитации — изображение было реально медленным, потому что камера на Луне действительно снимала 10 кадров/с.
Автор проектирует на реальную систему свою гипотетическую модель подделки, но настоящая технология SSTV → NTSC не предполагала манипуляций с кадрами, необходимых для создания "лунной гравитации". Это серьёзное искажение.
12) Ложная дихотомия: «либо 35 мм, либо подделка невозможна»
Цитата: «Почему автор взял 35-мм киноплёнку – не понятно… Не было никакой 35-мм киноплёнки… там использовалась 16-мм киноплёнка».
Что не так:
Автор сам создаёт ложную аргументацию, приписывая оппоненту (Ховарду Берри) намеренно завышенные требования к объёму плёнки, чтобы потом "разоблачить" его. Но в реальности Берри рассматривал гипотетический сценарий подделки, а не доказывал, что использовалась 35 мм.
Это классический приём «соломенного чучела»: вы искажаете позицию оппонента, делая её абсурдной, чтобы потом легко "победить".
Берри рассуждал: если бы подделка снималась на плёнку, то при скорости 12 кадр/с (что уже ближе к 10 кадр/с SSTV) понадобилось бы много плёнки. Он не утверждал, что использовалась 35 мм — он просто взял типичный промышленный стандарт для расчёта. Это допустимо в гипотетическом анализе.
Более того, никто в НАСА не утверждал, что "лунное ТВ" снималось на киноплёнку. Оно снималось на SSTV-камеру — и это подтверждается и техническими документами, и восстановленными оригинальными записями (например, проектом NASA’s Apollo 11 Restoration).
Автор выдумывает себе "победу" над аргументом, который не был выдвинут в таком виде. Это не опровержение, а риторическая уловка.
Итоговые слабые места текста:
- - Физика заменена «правилом 2,5×»: игнорируются отличительные эффекты вакуума и 1/6 g, которые простым замедлением не получить.
- - Ключевой расчёт с плёнкой сделан на неверной частоте (10 к/с), хотя для имитации нужно считать по повышенной частоте съёмки (например, 24 к/с). Правильный расчёт как раз поддерживает аргумент о «тысячах футов».
- - Описание скан‑конвертера перегружено лишними звеньями (дисковый рекордер) и не соответствует тому, как реально конвертировали SSTV Apollo 11.
- - «Склейки» эфира выданы за плёночные монтажи «лунной камеры», хотя это нормальная режиссура эфирной программы.
- - Много риторики и обвинений, мало точных ссылок на первичку; замечаются и фактические неточности.
