Когда поклонникам лунного заговора приводят слова Бориса Чертока, генерала Каманина, конструктора Валентина Глушко, космонавта Константина Феоктистова и других ведущих специалистов космической отрасли, подтверждающих реальность полетов американских астронавтов на Луну полвека назад, что они обычно отвечают? А отвечают они: "Да что нам Борис Черток, что нам Валентин Глушко и Василий Мишин, что нам космонавты Константин Феоктистов и Алексей Леонов! У нас есть — наберите воздуха — кинооператор и доцент, практически профессор кинематографии и кинотрюков Леонид Коновалов!" (PS - кто-нибудь даст ссылку на кинотрюки, которые он снял?)
По их логике, только специалист по кинопроизводству может своим тонким (или зорким) профессиональным глазом разглядеть нестыковки в кино-фотодокументах, которые представили астронавты, якобы побывавшие на Луне.
Что ж, давайте тогда послушаем другого кинематографического специалиста — Берри Ховарда.
Кто он такой? Он сам представится:
Я занимаю должность руководителя отдела пост-продакшн по программе бакалавриата «Производство кино и телевидения» и руковожу программой магистратуры «Производство кино и телевидения» в Школе творческих искусств. Моя специализация в преподавании — это монтаж, организация рабочего процесса в кинопост-продакшне, цветокоррекция и градация цвета, моушн-графика, кодирование и финализация проектов. За свой преподавательский вклад я был удостоен в 2011 году Премии Вице-канцлера «Преподаватель года», а в 2013 году получил высокую оценку в категории «Превосходство в партнерстве с другими». В 2018 году я был признан «Самым вдохновляющим преподавателем творческих искусств» по версии наград Студенческого союза Университета Хартфордшира.
Кроме того, я являюсь всемирно признанным экспертом в области творчества и фильмов Стэнли Кубрика. Я организовал и провел официальную встречу съемочной группы «Сияния» в честь 35-й годовщины фильма, а также выступил в качестве ведущего исследователя в Великобритании для официальной книги о создании фильма, которая должна быть опубликована издательством Taschen. Я создал получивший широкое признание фильм-устную историю «Лестницы в никуда», посвященный созданию «Сияния».
В течение последнего десятилетия я руковожу «Проектом Элстри» — устной историей шести кино- и телевизионных студий в Борехэмвуде и Элстри. Я брал интервью у Стивена Спилберга, Симона Пегга, Брайана Блесседа, Кристианы Кубрик, сэра Роджера Мура, Кеннета Коупа и снял более 60 интервью с членами съемочных групп, которые работали над проектами на различных студиях с 1950-х годов по настоящее время.
А вот, что он написал в 2019 году, в 50-ю годовщину высадки человека на Луну:
Кадры высадки на Луну было бы невозможно подделать – эксперт по кино объясняет, почему
Прошло полвека с момента великолепной высадки Аполлона-11 на Луну, однако многие до сих пор не верят, что это действительно произошло. Теории заговора об этом событии, берущие начало в 1970-х годах, сегодня популярны как никогда. Распространена теория, что режиссер Стэнли Кубрик помог НАСА сфальсифицировать исторические кадры шести успешных высадок на Луну.
Но действительно ли это было возможно с технологиями, доступными в то время? Я не эксперт по космическим полетам, не инженер и не ученый. Я кинорежиссер и преподаватель по кинопост-продакшену, и хотя я не могу сказать, как мы высадились на Луну в 1969 году, я могу с уверенностью заявить, что подделать эти кадры было бы невозможно.
Вот некоторые из самых распространенных убеждений и вопросов – и почему они не выдерживают критики.
«Высадку на Луну сняли в телевизионной студии»
Существует два разных способа записи движущихся изображений. Один — это пленка, настоящие полосы фотоматериала, на которые экспонируется серия изображений. Другой — видео, электронный метод записи на различные носители, такие как магнитная лента. Видео также можно транслировать на телевизионный приемник. Стандартная кинопленка записывает изображения со скоростью 24 кадра в секунду, а телевещание обычно составляет 25 или 30 кадров, в зависимости от региона.
Если предположить, что высадку на Луну снимали на видео в телестудии, то следовало бы ожидать, что это будет видео с частотой 30 кадров в секунду — телевизионный стандарт того времени. Однако мы знаем, что видео с первой высадки на Луну было записано специальной камерой со скоростью 10 кадров в секунду в формате SSTV (медленное телевидение).
«Они использовали специальную камеру «Аполлон» в студии, а затем замедлили запись, чтобы создать эффект низкой гравитации»
Некоторые могут утверждать, что когда вы смотрите на людей, движущихся в замедленном режиме, кажется, что они находятся в условиях низкой гравитации. Для замедления фильма требуется больше кадров, чем обычно, поэтому вы начинаете с камеры, способной снимать больше кадров в секунду, чем обычная — это называется «оверкранкинг» (overcrankingсъемка с повышенной частотой кадров). При воспроизведении с нормальной частотой кадров такая запись длится дольше. Если вы не можете снять с оверкранкингом, но записываете с нормальной частотой кадров, вы можете искусственно замедлить скорость, но вам нужен способ сохранить кадры и сгенерировать новые, дополнительные кадры для замедления.
На момент трансляции записывающие устройства на магнитных дисках, способные хранить замедленное видео, могли записать в общей сложности только 30 секунд, для воспроизведения 90 секунд замедленного видео.
«У них мог быть передовой записывающий накопитель для создания замедленного видео. Все знают, что NASA получает технологии раньше общественности»
Что ж, возможно, у них и был суперсекретный накопитель с огромной памятью — но почти в 3000 раз более продвинутый? Маловероятно.
«Они сняли это на пленку и замедлили ее. У них могло быть сколько угодно пленки для этого. Затем они преобразовали пленку для показа по телевизору»
Наконец-то немного логики! Но съемка на пленку потребовала бы тысячи футов пленки. Стандартная катушка 35-мм пленки (со скоростью 24 кадра в секунду) длится 11 минут и имеет длину 1000 футов (около 300 м). Если применить это к пленке со скоростью 12 кадров в секунду (максимально близко к 10 кадрам для стандартной пленки) длительностью 143 минуты (столько длится запись Apollo 11), вам понадобилось бы шесть с половиной катушек.
Их затем нужно было бы состыковать. Стыки склеек, перенос негативов и печать — и потенциальные зерна, пылинки, волоски или царапины — мгновенно выдали бы игру. На записи нет ни одного из этих артефактов, а значит, она не была снята на пленку. Если учесть, что последующие высадки «Аполлонов» снимались со скоростью 30 кадров в секунду, то подделать их было бы в три раза сложнее. Так что миссия «Аполлон-11» была бы самой легкой для подделки.
«Но флаг развевается на ветру, а на Луне нет ветра. Ветер явно от охлаждающего вентилятора внутри студии. Или это сняли в пустыне»
Это не так. После того, как флаг отпускают, он мягко оседает и затем вообще не двигается на оставшихся кадрах. Кроме того, разве в телестудии бывает такой сильный ветер?
В пустыне ветер есть, это я признаю. Но в июле в пустыне также очень жарко, и обычно в записях, сделанных в жарких местах, видны тепловые волны (мираж). На кадрах высадки на Луну нет тепловых волн, так что это не снимали в пустыне. И флаг все равно не двигается.
«Освещение на записи явно от прожектора. Тени выглядят странно»
Да, это прожектор — прожектор, находящийся в 150 миллионах километров (93 млн миль) отсюда. Он называется Солнце. Посмотрите на тени на записи. Если бы источник света был nearby (близко), тени расходились бы из центральной точки. Но поскольку источник так далеко, тени параллельны в большинстве мест, а не расходятся из одной точки. Тем не менее, Солнце — не единственный источник освещения; свет отражается и от поверхности. Это может привести к тому, что некоторые тени не будут выглядеть параллельными. Это также означает, что мы можем видеть объекты, находящиеся в тени.
«Ну, мы все знаем, что это снял Стэнли Кубрик»
Стэнли Кубрика могли попросить подделать высадку на Луну. Но, будучи таким перфекционистом, он настоял бы на съемках в реальном месте. И хорошо известно, что он не любил летать, так что на этом все... Дальше?
«Возможно воссоздать динозавров из комаров, как это сделали в «Парке Юрского периода», но правительство держит это в секрете»
Я сдаюсь.
__________________________________________________________________________________
Недостаточно мнения Говарда Берри? Он не столь велик как Леонид Коновалов?
А Ридли Скотт, снявший такие фильмы как "Бегущий по лезвию", "Гладиатор" и «Марсиан», сравнится? Ну хоть немного? А ведь он сказал в интервью BBC (2019): «Если бы это было постановкой, мы бы уже знали. Там было 400.000 человек, задействованных в программе „Аполлон“. Вы думаете, никто бы не проболтался за 50 лет?»
Джеймс Кэмерон (его надо представлять?) в интервью National Geographic (2019) он заявил: «Я снимал сложные сцены в студии, и даже сегодня мы не смогли бы так реалистично сымитировать лунную поверхность, как это сделало НАСА в 1969 году».
Кристофер Нолан (режиссер фильмов: "Интерстеллар", "Человек из стали", "Оппенгеймер", "Престиж") в интервью The Hollywood Reporter (2020) выразил восхищение миссией Аполлон-11 как "величайшим достижением человеческой инженерии". Он подчеркнул, что реальность миссий вдохновляла его при работе над научно-фантастическими проектами.
Тодд Дуглас Миллер - оператор фильма "Аполлон-11" в интервью IndieWire объяснил, что качество и объем кадров делают невозможным их подделку в 1960-х.
Недостаточно простых кинооператоров и кинорежиссеров? Нужны специалисты по проверки кинодокументов? Есть такой:
Марк Шубин, специалист по "видеофорензике", научной дисциплине, занимающейся анализом и проверкой подлинности видеозаписей. Он говорит:
«Создать такое освещение в студии было бы практически невозможно. С помощью видеофо́рензики я могу утверждать, что источник света, который мы видим на лунных кадрах, — это параллельные солнечные лучи без какого-либо рассеивания. Если вы посмотрите на фотографии миссии «Аполлон», то увидите, что все тени параллельны, поскольку источник света находится в 150 миллионах километров отсюда».
В отличие от этого, освещение в студии от близко расположенного прожектора создает расходящиеся тени. Шубин продолжает: «В 60-е годы единственным способом воссоздать эффект Солнца было бы построить стену из миллионов лазеров, расположенных так близко друг к другу, что они были бы похожи на пиксели на телеэкране. В то время лазеры были большими и дорогими, так что собрать такое количество таких размеров потребовало бы гигантской установки, которая, вероятно, обошлась бы дороже, чем вся программа «Аполлон»».
Если бы каким-то чудом эту стену из миллионов лазеров и удалось создать, то сделали бы это на основе красных лазеров, поскольку они были наиболее доступны в то время. Создать цветную фотографию высадки на Луну, а у нас их много, было бы невозможно только при свете красных лазеров.
Без компьютерной графики, доступной сегодня, Шубин заключает: «Я не могу представить ни одного способа, которым можно было бы подделать высадку на Луну с технологиями, имевшимися в то время».