Некоторое время назад Михаил М предложил скептикам и немогликам провести испытания двух ключевых двигателей Аполлуниады - Ф-1 и Джи-1.
Это, разумеется, в области фантастики. НАСА по оф версии потратили на всю лунную программу 25 миллиардов тех долларов. Из них весьма немалая часть ушла на стенды и проведение испытаний.
Очень грубо, глядя в потолок, можно оценить то, что предлагает Михаил, в сумму 1 миллиард сегодняшних долларов. Если скинуться по 100 долларов, как советовал Михаил то собрать "по сотке" нужно с 10 миллионов человек. Но с учетом российского экономического кризиса - 100 долларов - это грубо 10 000 руб для удовлетворения любопытства - вряд ли посильно для любого скептика. Тут скорее наоборот - многие от безденежья и отсутствия нормальной работы идут на СВО, со всеми сопутствующими рисками. Потому в сегодняшних реалиях не жалко суммы раз 10 меньше - долларов 10, то есть 1000 р. В это случае уже нужно 100 миллионов участников...
Но да ладно, речь не про то. Есть и другие факты и факторы, помимо ракеты и двигателей (тяги последних и грузоподъемности первой) которые можно отнести к неувязкам, а то и к опровержениям.
Лунные снимки.
Как известно, по оф версии астронавты наснимали просто какое то невероятное количество кадров фотосъемки на широкую, 70 мм, пленку.
Пленка по оф версии - обращаемая, слайдовая. Причина выбора такой пленки не очень понятна - почему не цветная негативная? Ну да ладно, не о том сегодня речь.
Цветная пленка, будучи максимально качественно обработанной, и хранящаяся в идеальных условиях, тем не менее со временем портится - выцветает. Причина - красители, органические вещества, которые с течением времени разрушаются. То есть хранить вечно эти пленки можно, но смысла в этом никакого нет.
С другой стороны, с развитием цифры и сканеров данные пленки многократно сканированы и пересканированы, с разрешением и цветопередачей, достигшей максимума - новое сканирование лет через 5 или 10 ничего не добавит.
Если взять кадр такой цветной пленки, и изучить весьма тщательно в одной или нескольких лабораториях (научных или криминалистических) то можно выяснить и определить. что:
- это действительно слайдовая пленка
- что эта пленка произведена в 60-е (или 70-е) годы прошлого века, тогда же и обработана.
- что эта пленка, до обработки, подвергалась воздействию космического излучения, солнечного ветра.
- возможно (предположение) обнаружить следы воздействия резких перепадов температур в вакууме.
- какие то другие следы воздействия, которым пленка подверглась как в процессе пролета через радиационные пояса земли, нахождения на Луне.
В случае, если все указанное обнаруживается и подтверждается, то пленку можно считать настоящим оригиналом, действительно побывавшем на Луне, и являющимся фактом, подтверждающим официальную версию Аполлуниады.
И наоборот - если ничего такого не обнаруживается - то пленку можно считать земной подделкой.
Возможно ли провернуть такую "операцию"?
Разумеется, простому скептику НАСА никакой пленки, даже отдельного кадра, никогда не предоставит. Слишком разный "вес".
Но если Роскосмос обратится к НАСА - причин отказать не будет. Кто близок к Роскосмосу? Его бывший руководитель Рогозин. Кто "контачит" или "контачил" с Рогозиным? Алексей Королев, он же Родина Слонов.
Предположим - все случилось так. Могут подсунуть "подделку" - какой либо "новодел"?
Теоретически возможно, но практически - нет, если взять какой либо не совсем "нулевой" кадр. На котором есть хоть какие то четкие элементы (безотносительно старения пленки - в том громадном количестве кадров есть очень много дефектных, которые не представляют никакой ценности) которые можно соотнести с отсканированным и убедиться в идентичности.
То есть - сравнительно простую и совсем незатратную проверку Аполлуниады можно провести, воспользовавшись главным "оружием" защитников - "лунными" кадрами.
Всплывает другой вопрос - а хотят ли этого скептики (немоглики)? Нужна ли им правда, или гораздо важнее "хайп" на Аполлуниаде? И тут хороший пример про:
Цвет Луны
Посыл, который кто то давно "вбросил" в инфополе - поверхность Луны на американских снимках должна быть визуально коричневой. Если визуально серая - это не Луна.
Хорошо, пусть так. Автор канала - реальный скептик, и ко всем утверждениям относится скептически, в том числе и про то, что Луна на снимках должна быть коричневой.
Слетать на Луну и самому снять пару кадров - нереально. Но можно это сделать (снимок) с Земли, через земную атмосферу.
Если Луна коричневая, то какая она должна быть при наблюдении с Земли?
Земная атмосфера, в соответствии с научными исследованиями - светофильтр "теплого" оттенка - то есть "желтит" или "коричневит" реальный цвет Луны.
Автор визуально наблюдает Луну высоко над горизонтом при чистой атмосфере, невооруженным и вооруженным глазом - Луна белая, серебряная (при большой яркости) серая, темно серая (при большом увеличении и малой апертуре) - какая угодно, но не коричневая.
Что то здесь не так? Должна же быть коричневая, как утверждают скептики и немоглики?
Автор предположил - если Луна на самом деле коричневая, а при наблюдении с Земли мы видим ее серой, значит атмосфера в этом случае не "теплый" фильтр, а наоборот, "холодный"? тогда все становится на свои места - американцы никуда не летали, точного цвета не знали, и показали ее на фото так, как она видна с Земли?
Но как атмосфера может быть холодным фильтром?
В статье автор выдвинул версию, что все не так просто с релеевским рассеиванием и в некоторых случаях атмосфера не "желтит" изображение Луны, а наоборот "синит"?
В одной из следующих статей автор углубил проработку данной версии
Но был жестко раскритикован преподавателем университета Александром Киселевым. Его вердикт - атмосфера желтый фильтр! На том все!
Но при этом, Александр Киселев, будучи ярым немогликом, утверждает - истинный цвет Луны - коричневый (кстати, как показывает наблюдение, наиболее верующие люди - это преподаватели, причем верующие с обеих сторон. Зеркальная пара - Александр Киселев, а напротив - Влад Пустынский), а на парадокс серебряной Луны нужно просто не обращать внимание - верить в коричневую Луну, и все... Ну и не смотреть вообще на Луну с Земли - зачем, если есть интернет?
Но это все про визуальные наблюдения - а есть еще объективность, то есть фотоаппарат.
Автор неоднократно делал снимки Луны суперзумом, при самых разных экспозициях и балансе белого. "Железка" - объектив и матрица - соглашается с автором - Луна при наблюдении с Земли - серая, а вовсе не коричневая, какой должна быть Луна, если наблюдать коричневую Луну через слабый желтый фильтр атмосферы.
А если ДАЖЕ через желтый фильтр Луна серая - то значит и в реальности она тоже серая.
Помимо приведенных ссылок у автора есть много публикаций, посвященным цвету Луны - постараюсь в ближайшее время собрать их в подборку и сделать одну общую сводную статью, суммирующую все опыты и размышления.
Данный уход в сторону от пленки приведен для того, что бы читатели поразмышляли - много ли есть авторов на Дзене, которым нужна правда? И сколько авторов, которые верят и веруют (кто то в летание на Луну, кто то в нелетание на оную) и пытаются поверстать в свою веру читателей?