Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Многие наслышаны о том, что квартирное дело певицы Ларисы Долиной стало чуть ли не катализатором к лавине мошенничества на вторичном рынке недвижимости.
Граждане преклонного и не очень возраста сначала продают свое жилье добросовестным покупателям, а потом через суд признают сделку по купле-продаже недействительной.
Суд возвращает квартиру продавцу, который якобы не понимал значения своих действий под влиянием обмана третьих (как правило, не установленных) лиц, а покупатель остается ни с чем. Вернее, с долгами по ипотеке на десятки лет вперед. И хотя, как правило, он имеет право требовать с продавца уплаченные тому деньги, в реальности у пенсионера ничего нет. Он банкротится и остается с единственным жильем. Да-да, тем самым, которое продал. И (как в анекдоте) главное, - все правильно.
И сегодняшняя статья об этом лишнее тому подтверждение - Эффект Долиной. На рынке вторичного жилья паника: покупатели лишаются квартир и денег, оставаясь с миллионными долгами по ипотеке - Мойка78.ру Новости СПб
А в деле Долиной-Лурье последняя лишилась не только купленной квартиры, но и права требования уплаченных за нее денег с певицы. Почему, и с кого ей теперь требовать более 100 миллионов, ответы дал опубликованный на портале судов общей юрисдикции г. Москвы судебный акт Московского городского суда.
Поскольку многие «слышали звон, но не знают, где он», а «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», я расскажу ниже о названном гражданском деле по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье.
Итак, Долина являлась собственницей известной квартиры, в которой по месту жительства зарегистрированы трое членов ее семьи.
Эта квартира была выставлена на продажу на специализированных платформах агентством недвижимости. Из переписки между сторонами дела следует, что Лурье и еще три человека приехали на осмотр квартиры, о чем был подписан смотровой ордер.
Далее между Долиной и Лурье был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Чуть позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному предварительному договору, в соответствии с которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи на другую дату, а также изменен список имущества, подлежащего передаче вместе с объектом.
Долина получила за квартиру задаток, о чем ею составлена рукописная расписка. Спустя некоторое время между Долиной и Лурье заключен договор купли-продажи квартиры. Также продавцом и покупателем заключены договоры о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выдачи из кассы банка суммы по договору купли-продажи и приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер.
Переход права собственности на квартиру по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве. На основании договора был осуществлен доступ продавца к сейфу.
Далее Долина обратилась в ОМВД по району Хамовники г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, указав, что в результате совершения преступных действий ей причинен ущерб в особо крупном размере.
По результатам проведенной доследственной проверки старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Долина признана потерпевшей.
Позднее данное уголовное дело передано врио заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления гражданки С. (изменено автором этой публикации).
В ходе расследования уголовного дела проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева подготовлено заключение.
Также в рамках уголовного дела проведена судебная политологическая (деструктологическая) экспертиза. Выводы данных экспертиз не приводятся.
Далее певица Долина подала в Хамовнический районный суд г. Москвы исковое заявление к Лурье, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор купли-продажи квартиры недействительными, прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру, а также признать свое право собственности на указанную квартиру.
Доводы Долиной:
- в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые в итоге привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее и членов ее семьи;
- предварительный договор и договор купли-продажи являются недействительными сделками на основании ст. 178 ГК РФ, ввиду их заключения под влиянием заблуждения;
- сделки недействительны также по основаниям норм ст. 177 ГК РФ, как совершенные лицом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Лурье в свою очередь тоже подала иск к Долиной, в т.ч. в интересах своей несовершеннолетней дочери, в тот же суд. В нем она просила прекратить право пользования Долиной и членов ее семьи квартирой, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также выселить их из указанной квартиры.
Доводы Лурье:
- она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Долиной, переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН;
- цена квартиры была полностью выплачена продавцу. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи квартира до настоящего времени ей не передана, а ответчики не сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Иски были судом объединены в одно производство. Суд, исследовав представленные доказательства и допросив 5 свидетелей, удовлетворил исковые требования Долиной.
Основным доводом районного суда явилось то, что у певицы при совершении указанных сделок, истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было, она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки осуществляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Лурье данное решение обжаловала, но безуспешно. 8 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы апелляции:
1. Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева и судебной политологической (деструктологической) экспертизы ФГБОУ ВО МГЛУ, проведенных в рамках уголовного дела, не оспорены, со стороны Лурье о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
2. Несогласие Лурье с выводами суда в данной части основано лишь на иной, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.
3. Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем доводы Лурье в данной части обоснованно отклонены.
4. Возврат в собственность Долиной спорной квартиры, как последствие признания сделок недействительными исключает удовлетворение требований Лурье о прекращении права пользовании и выселении Долиной и членов ее семьи.
5. Отказывая во взыскании с Долиной в пользу Лурье денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что деньги за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым Лурье не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.
6. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 167 ГК РФ и не произведен возврат денежных средств, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное бы образовало обязанность Долиной по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе Лурье, убытки.
См. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2025 г. по апелляционному производству № 33-35100/2025.
Друзья, что скажете? Кстати, на момент выпуска этой моей статьи Лурье обжаловала оба судебных акта в кассацию.
Жду вас на своем Телеграм-канале «Юридическая практика», где я ежедневно выпускаю несколько постов по актуальным вопросам судебной практики и анализирую самые свежие новости права.
Заходите и подписывайтесь - https://t.me/upsvk
А тут гайд по проверке квартиры при покупке по 34 базам и образцы моих документов, прошедших суды и другие госорганы - https://boosty.to/urpr/posts/08e9ef2a-9e68-4f1f-b924-46d5013d4be2
Ваш адвокат и налоговый консультант Сергей Васильевич Ковальчук.
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.