Будучи киноманом уже много лет, автор настоящей статьи с интересом присматривается к различным экспериментам в этом виде искусства. В этом году, например, я уже говорил про “Присутствие”, чей сюжет подан от первого лица призрака, или про “Тогда. Сейчас. Потом”, полностью снятый с одного статичного ракурса.
А весной удалось узнать ещё об одной любопытной картине. На кинофестивале South by Southwest дебютировал “Хороший мальчик” (Good Boy) – недорогой инди-хоррор от никому неизвестного дебютанта Бена Леонберга. Фильм интриговал не только сюжетом но и своей концепцией: повествование подано преимущественно с точки зрения пса, который пытается спасти своего хозяина от злонамеренных призраков.
После небольшого тура по различным фестивалям, картина всё-таки добралась этой осенью до кинотеатров. Даже до отечественных, где стала очередной жертвой локализаторов, превратившись в прямолинейное но всё же обманчивое “Глазами пса”.
Сюжет
Новошотландский ретривер Инди (дебютант Индиана) и его хозяин Тодд (Шейн Дженсен) переезжают в загородный домик покойного дедушки (Ларри Фессенден) Тодда – парень надеется, что свежий воздух облегчит его болезнь лёгких. Но пустующий дом не совсем пуст: в нём живут призраки и некая тёмная сущность, которая пытается завладеть Тоддом. Естественно, Инди попытается этому помешать.
Сюжетная завязка максимально проста, в чём-то даже шаблонна (сколько раз мы видели бедолаг, выезжающих в уединённый домик, где происходит что-то плохое?). Разумеется, это в картине далеко не самое главное и привлекательное.
В картинах, подобной этой, содержание – лишь не всегда изящная рама для полотна-формы. Но ценители киноискусства не редко рассматривают одно пристальнее другого. Я же попробую рассмотреть достоинства и недостатки и полотна и рамы.
Содержание
Начну с менее примечательного.
Содержание, как уже было сказано, не то, чтобы очень цепляющее. Однако стоит признать, что на уровне идеи – противостояние пса и призраков ради спасения хозяина – всё звучит достаточно любопытно. Хотя бы потому, что такого зритель раньше не видел. Я точно не могу припомнить ничего подобного.
Ремарка. Когда статья была почти закончена, на ум пришёл фильм Льюиса Тига 1985 года “Кошачий глаз” по рассказам Стивена Кинга. Центральная из трёх историй идейно чем-то близка “Хорошему мальчику” – там кот спасал хозяйку-девочку от злобного гнома.
Однако при просмотре сразу становится очевидно, что форма картины нещадно затмевает её содержание. К примеру, лично я, как давний кинолюбитель, больше думал о технической стороне съёмочного процесса, нежели наслаждался самим действием.
Но то я, а иной зритель, полагаю, просто скоро заскучал, так как в кадре всё время был хоть и милый, но однообразный Индиана в разных местах.
Последнее, к слову, стоит записать в плюсы: пёс и по лесу погуляет, и в разных частях дома побывает, и в будке посидит, нам даже покажут его сны и видения (последнее у меня вызвало туманные ассоциации с “Астралом” (2010), очень туманные, стоит уточнить).
И всё же сам сюжет, ведомый псом, несмотря на весьма скромный хронометраж в 70 минут, именно из-за главного героя кажется неторопливым. Леонберг постарался использовать диалоги персонажей-людей, где только позволяла форма (ну или наоборот, свёл их к минимуму), но всё равно для одних зрителей это стало поводом к предсказуемости, а для других – к непониманию финала фильма.
Без спойлеров о финале не поговоришь, но о предсказуемости, например, говорит тот факт, что в достопамятном доме умерли несколько родственников Тодда, включая дедушку. Эта информация даётся зрителю уже в первой трети картины, но по итогу она же сперва кажется странной (зачем тогда Тодд туда поехал, да ещё больной?), затем ей можно найти объяснение (на него может натолкнуть финал), а затем легко прийти к противоречию, которое приведёт умозаключения пытливого зрителя если не в тупик, то к слишком уж надуманным выводам.
В общем, если над фильмом особо не вдумываться, то содержание очень быстро исчезнет в форме, которая в свою очередь рискует привести неподготовленного зрителя к скуке. А если начать вдумываться (что, полагаю, не все зрители хорроров любят делать, предпочитая приходить за простыми эмоциями и впечатлениями), то сюжет может обнажить несколько белых пятен.
Но как я уже сказал, “Хороший мальчик” – кино не про сюжет, а про форму, в которую тот облачён.
Форма
Эту составляющую фильма не грех и похвалить, потому как выглядит фильм вполне профессионально – не зря Леонберг потратил на него три (!) года и солидные для авторского инди-хоррора 750 000 долларов (хотя по некоторым данным в десять раз меньше, что тоже впечатляет, учитывая результат).
С первой же сцены фильм “приземляет” зрителя на уровень глаз Инди. То есть почти весь фильм снят с нижней точки, мы даже лица Тодда либо не увидим вовсе, либо просто не разглядим, не говоря уж об остальных. Ну разве что дедушку на VHS-записях (это, кстати, приятный сюрприз для фанатов жанра – посмотрите фильмографию Фессендена).
С одной стороны решение отказаться от человеческих лиц в кадре кажется довольно интересным ходом и технически, и творчески – например, позволяет спрятать возможные недостаток в актёрской игре и более креативно подходить к построению кадров и сцен.
Но это снова приводит к однообразию на экране, где 90 % будет лишь Индиана. Однако опять же стоит отдать постановщику должное: он постарался максимально разнообразить визуальный ряд картины по мере возможностей, прибегая и к техническим средствам (крупные и средние планы, проезды, монтаж) и к творческим (например, сон и видение Индианы очень хорошо получились, хотя и просты по исполнению).
Призраки, как можно предположить из бюджета, тоже не всегда впечатляют. Они по большей части представлены в виде классических тёмных силуэтов. Не всегда выглядят пугающе – это минус. Зато иногда всё же могут заставить вздрогнуть – это плюс.
Другое дело злонамеренная сущность. Но описывать её я не буду, чтобы обойтись без спойлеров. Скажу лишь, что чисто технически выглядит она достаточно просто, но постановка пару раз преподносит её довольно жутковато.
Ну и самое главное – Индиана, многообещающий дебютант, бесспорный талант и просто невероятный милаха. Если бы не сюжет хоррора, масса стараний в операторской работе, приличная партитура и минимум спецэффектов (к слову, вполне достойных), то из “Хорошего мальчика” получилось бы самое качественное и умилительное домашнее видео о питомце. Говорю не в обиду фильму, а в похвалу главному актёру.
Итог
“Хороший мальчик” получился бесспорно любопытным киноэкспериментом и чрезвычайно концептуальным хоррором. Критики приняли его очень тепло, а зрители на привычные для жанра “шестёрки”. Да и мировые сборы перевалили за 8 миллионов долларов, окупив затраты на картину и даже принеся небольшую прибыль. Для маленького авторского хоррора результат более чем хороший.
Но гораздо важнее финансов для постановщика оказалась репутация и признание. Как по мне, всё заслуженно. Картина очень примечательная, хотя и понравится далеко не каждому зрителю. Про такие обычно осторожно говорят, что лучше увидеть самому.
Храбрым Индианой умилялся Кирин59.
Смотрите только Хорошее Кино.
Оценки, бюджет и сборы
на момент написания настоящей статьи:
Оценки зрителей
Кинопоиск: 6.0 (6,9 тыс. оценок)
IMDb: 6.2 (13 тыс. оценок)
Роттен Томатос, зрители:
Оценки профессиональных обозревателей
Роттен Томатос, критики: 95 % (20 рецензий)
Метакритик: 73 из 100 (21 рецензия), то есть “в целом положительные” отзывы
Рейтинг кинокритиков в России (по данным Кинопоиска): 86 (7 рецензий)
Соотношение бюджета / к заявленным кассовым сборам (США + мир) в млн. $:
“Хороший мальчик” (2025): 0,75 / 8,5 (6,6 + 1,9)