Дорогой друг!
Так и тянет представить, будто отправляю это послание по‑рыцарски — голубиной почтой.
Шучу, конечно!
Но воображение рисует картину: вот голубь кружит над твоим окном, затем мягко приземляется на подоконник, а к его лапке привязан конверт с алой лентой…
Впрочем, моё письмо идёт к тебе более прозаичным путём — но с тем же трепетом и ожиданием беседы.
Свобода под прицелом „не“
Моё слово к тебе — не просто речь. Это щит и предупреждение. И в нём — сила, потому что я свободна внутри. Над моей головой не завис карающий меч: «так нельзя», «так не поймут», «так не говорят, не пишут, не думают»…
Эти «не» — как зараза. Они лезут отовсюду, будто тараканы, которых мы тщетно пытаемся стереть ластиком. Звучат, как набат, диктуя правила:
- даже не вздумай упомянуть, что депутат ковырялся в носу;
- острые вопросы — неприличны;
- очистные сооружения, качество воды, график отключения света — не твоя тема.
«Не звони напрямую главе», «не спорь с пресс‑секретарём», «не указывай менеджеру инвестора», «не перечь учредителю» …
Кто это придумал? Кто взял на себя право запрещать? Почему я обязана играть по этим правилам?
Нет! Я не буду молчать. Я возьму это «не» и сломаю его — превращу в свою силу. И тогда… Тогда я смогу дышать свободно.
Но свобода — не просто слово. Это груз, это выбор, это ответственность. Готова ли я нести его? Не всегда.
Эти вопросы я задаю себе снова и снова.
Молчание как выбор: правда о нашей трусости
«Не пиши об этом. Не рой информацию. Разве тебе не проще?»
И вот ты уже снимаешь с себя ответственность. «Не написал? Ну так мне не позволили! Они — злодеи, а я — праведник. Не стал копать, не тронул „королей в капусте“, но это не мой выбор! Я бы показал им, да мне запретили!»
О, великолепная позиция. Снимаю шляпу — и кланяюсь низко.
А потом, уютно устроившись с бокалом шампанского, ты вздыхаете: «Ах, душат свободу слова, не дают развернуться!»
Прекрасно. Ты — рыцарь без страха и упрёка. Но ответь честно: почему ты не протестуешь? Почему миришься с этим «душением» — и живёшь дальше тихо, мирно, благополучно?
Ты мог бы просто молчать. Но ты выбираешь лукавство. Потому что где‑то внутри признаёшь: ты просто трусил. Свобода слова — штука серьёзная. Даже про ромашки можно написать так, что загорятся уши. Но у тебя не выйдет. Не хватит духа.
Так почему мы порой такие «беззубые»? Кто вставил нам этот имплантат заранее?
Пора разобраться. Давай поспорим, подискутируем — но без драк. Мы же журналисты, у нас есть братство. Помнишь?
От Элочки‑людоедки до журналиста: что стало с нашей речью?
Я хочу спросить тебя: что такое слово? Почему мы твердим «сила в слове»? Зачем сражаемся за свободу слова?
Не буду гадать, как ты ответишь. Вместо этого поразмышляю вслух — чтобы тебе было проще, а пятёрка оказалась заслуженной.
Валентин Катаев однажды сказал: «Слово — это поступок. Прежде чем написать, подумай: не ранишь ли ты им?». Для журналиста это не просто фраза — это кодекс. Здесь каждое слово — как формула: его надо проверить, взвесить, убедиться, что оно не ранит без нужды.
Так что же такое слово?
Мы им говорим. Мы им пишем. Мы им мыслим. Слово — кирпичик языка, основа всего. Но спроси молодёжь — и многие задумаются. Почему? Да потому что сегодня мы всё чаще заменяем слова смайликами.
А ведь в слове — сила. Это не пафосные слова, это факт. Язык живёт, меняется: одни слова устаревают, другие рождаются, произношение плывёт, смыслы трансформируются. Каждое поколение говорит по‑своему.
Как мы говорим сегодня?
Для журналиста работа со словом — профессия. И тут начинаются парадоксы: молодые авторы легко смешивают жаргон соцсетей, технический сленг и разговорную речь.
Наша речь стала:
- короче,
- рванее,
- порой — агрессивнее.
Где плавные фразы, где богатство оборотов? Кажется, они ушли в прошлое.
Так значит ли, что свобода речи обернулась её упрощением? Что, получив право говорить что угодно, мы выбрали говорить проще — почти как Эллочка‑людоедка с её «хо‑хо» и «подумаешь!»?
Может, пора остановиться и спросить себя: что мы теряем, когда заменяем слово смайлом?
Wi‑Fi свободы: ловит плохо, но лучше, чем ничего
Свобода слова. Что это вообще такое?
Свобода слова — это когда ты можешь сказать: «Мне не нравится этот закон!» — и тебе в ответ не стучат дубинкой по клавиатуре. В идеале, конечно.
Представь диалог:
- Ты: «А мне кажется, парковка у мэрии — это просто грабёж!»
- Общество: «О‑о‑о, смелое заявление!»
- Власть: «Хм… Ну ладно, давайте обсудим» (или не давайте, но хотя бы не сажают).
Зачем она нужна?
Без свободы слова мир был бы похож на чат, где все молчат, а админ периодически выкидывает неугодных. Скучно, неинформативно и подозрительно.
Что можно говорить?
Почти всё — но с важными нюансами:
- Можно: «Я считаю, что этот мэр — плохой менеджер» (это мнение).
- Нельзя: «Давайте забросаем мэрию тухлыми яйцами!» (это призыв к действию).
- Очень нельзя: «У мэра в подвале заложники!» (если это ложь — клевета).
Где подводные камни?
1. Закон. Иногда формулировки настолько размыты, что непонятно: вы критикуете или «распространяете экстремизм».
2. Аудитория. Кто‑то воспримет шутку как призыв к революции, а серьёзный анализ — как троллинг.
3. Соцсети. Платформа может решить, что ваше мнение «нарушает правила», и молча забанить.
Почему это всё ещё важно?
Потому что:
1. Если нельзя говорить о проблемах — они не решаются.
2. Без критики власть расслабляется, а бизнес начинает наглеть.
3. Люди, лишённые права спорить, рано или поздно начинают шептаться — а это уже подозрительно для всех.
Шуточный итог
Свобода слова — как Wi‑Fi:
- когда есть — не замечаешь;
- когда нет — жизнь становится невыносимой;
- а если ловит плохо — всё равно лучше, чем ничего.
Так что говори, пиши, спорь — но помни: твое слово имеет вес. И лучше, чтобы этот вес был в граммах, а не в тоннах проблем.
Я написала это в шутливой форме, потому что, если утяжелить, получится пропаганда. А я просто пишу тебе письмо — по‑дружески. Но чтобы ты понял…
«Что написано пером, не вырубишь топором»: объясняю с юмором и без занудства
Коротко о сути
Эта поговорка — древний аналог современного «Скриншот — доказательство». Она напоминает: раз что‑то зафиксировано (на бумаге, в сети, в протоколе), от этого уже не отмахнуться.
Почему именно перо и топор?
Представь средневекового писаря. Он кропотливо выводит буквы гусиным пером. Рядом стоит суровый дружинник с топором.
Писарь: «Вот, записал, что ты вчера в кабаке натворил!»
Дружинник: «А ну дай‑ка топор — сейчас всё исправлю!»
Писарь (вздыхая): «Бесполезно. Что написано пером, не вырубишь топором».
Топор тут — символ грубой силы: даже если очень хочется «исправить» написанное ударом, бумага уже хранит следы.
Ну смотри, как нынче всё работает. В соцсетях ты удалил пост — а он всё равно где‑то живёт. Интернет, знаешь ли, ничего не забывает.
На работе: написал в письме про повышение зарплаты? Всё, это уже документ. Не отвертишься! В суде: подписал договор — и точка. Никаких «я не так понял», всё чётко по бумажке. Сегодня перо - это клавиатура, топор - кнопка „Удалить“, таковы законы цифрового века.
Шуточный вывод
Если сомневаешься, отправлять сообщение или нет, сделай паузу и представь:
- это высекается в граните;
- это увидит твой будущий работодатель;
- это попадёт в руки бабушки;
- это окажется у твоего врага.
Если после этого тебе всё ещё хочется нажать «Отправить» — значит, всё окей.
А если нет — засунь в черновики. На всякий случай.
Потому и говорят: рукописи не горят… А посты в соцсетях — тем более. Разговор не только по социальные сети, сегодня все или почти все, что выходит в периодике, поститься в сети. Так что делай вывод сам.
Свобода слова или свобода писать впустую?
Еду на мероприятие в машине с силовиком в отставке. Обычный разговор попутчиков: перекидываемся фразами о жизни, знакомых, власти, журналистике.
— Ну, как работается? Не зажимают рот? Есть ли свобода слова? — спрашивает собеседник по‑армейски прямо и с усмешкой хмыкает: — Хем!
Я ловлю себя на мысли: чего это он ухмыляется? Видимо, хочет в непринуждённом разговоре выудить какой‑то негатив в адрес власть имущих — пусть даже на региональном уровне. Всё ищет крамолу, будто по запарке.
— А что свобода слова… Так её даже больше стало, чем прежде. Пиши, записывай. Только не пойму, кому она нужна. Обратной связи — ноль, ну или почти ноль. Получается, и писать‑то некому. Профессионалов не хватает, — отвечаю я.
— Ну да, ну да… — кивнул он и заскучал…
Забавный диалог, не правда ли?
О чём же он был, этот разговор? Всё просто: свобода слова возможна лишь в руках истинно профессионального журналиста. И в то же время она нужна только тогда, когда у неё есть адресат — тот, кто готов слушать, реагировать, меняться.
Сегодня можно писать о чём угодно: об открытых люках, грязных дворах, переполненных мусорных баках. Смело и дерзко обличать это разгильдяйство — разве это и есть свобода слова?
Нет, друг мой. Это обычная миссия журналиста:
- быть помощником в наведении порядка;
- контролировать и выносить проблему на общее обозрение;
- вскрывать нарыв, чтобы хоть немного, но изменить жизнь людей к лучшему.
Свобода слова — не самоцель. Она обретает смысл лишь тогда, когда становится инструментом, а не просто правом говорить.
А тогда, к чему применим термин – свобода слова. Думаю, так, свобода слова – это прежде всего свобода выбора.
Репортаж, который сработал: о свободе и результате
Помню, как долго работала над программами «Вопрос в редакцию». Это особенные проекты: люди приходят к нам в полном отчаянии. Для них редакция — последняя надежда, последний шанс на помощь. И знаете, их вера в нас… она заряжает. Даёт силы. Потому что и мы верим: иначе зачем всё это? Это не работа — это выбор.
Так в чём же суть нашей свободы?
В том, что мы сами решаем:
- ехать ли на съёмку;
- брать ли интервью;
- как написать текст;
- каким сделать монтаж;
- выпускать ли сюжет в эфир.
Это и есть свобода слова. Не абстрактная — реальная. Та, что подкреплена дипломом, законом и нашей личной ответственностью.
Был случай. Ребёнок провалился в открытый колодец прямо возле детской площадки. Мама в истерике. Месяц она пишет во все инстанции — просит закрыть опасные люки. Безрезультатно. Она воспользовалась своим правом — позвонила нам.
Мы приехали, сняли жёсткий материал, выложили в соцсети. И — вот чудо! — уже на следующий день все люки закрыли.
Вот она, свобода слова. Не в громких словах — в реальных делах.
Безразличие как ответ: о свободе слова в эпоху апатии
Кто‑то мешал нам выпустить этот материал? Нет.
Выполнил ли сюжет свою миссию? Да.
Но почему так произошло?
Без ложной скромности скажу: материал был сделан профессионально. Он цеплял, пробуждал совесть, использовал яркие, образные слова. Текст был стилистически выверен. Мы не нападали — мы взывали. Не ставили внутренних запретов, не говорили себе «нельзя».
Конечно, приятно осознавать, что наше слово было услышано и что мы помогли людям. Но всё чаще мы сталкиваемся с другим сценарием — с полным игнорированием проблем.
Я уже говорила: многим всё равно. Никто ничего не боится. И в такой ситуации свобода слова становится парадоксом — она свободна настолько, что теряет саму суть свободы. Ведь свобода предполагает отклик, диалог, реакцию. А когда их нет — слово повисает в пустоте.
Вот что по‑настоящему огорчает.
Когда слово тонет в лужах: о безответной свободе
Я столько раз писала о том, как сдают заасфальтированные участки дорог с явными дефектами, что, кажется, исчерпала все слова. Но реакции — ноль.
Попытка диалога с дорожной компанией:
— Почему вы принимаете дороги в таком состоянии?
В ответ — молчание.
Материал я назвала «Дороги новые — лужи старые». Но и он остался без ответа.
Прокуратура отреагировала: дорожникам выписали штраф. Но лужи никуда не исчезли. Они как будто стали частью ландшафта — незыблемые, вечные.
Наши дороги теперь с «освежителем» и «водными процедурами» — так, видимо, и задумано.
Свобода слова, конечно, есть. Полная. Но когда она не приводит к изменениям, становится ли она свободой на самом деле?
Собака на привязи и свобода слова: парадокс журналистики
Знаешь, иногда представляю такую картину: собака на привязи лает на опасность. И что с того? Она всё равно на привязи — какой бы громкий ни был лай.
А почему, собственно, она лает?
- Либо от страха — просто глупая реакция.
- Либо чтобы показать себя — мол, я тут, я важная.
- Либо по‑умному — предупреждает, а если снять привязь, то и устранит опасность.
Так вот, давай будем умными, а?
И вывод из этого такой: для меня свобода слова — это не пустые слова, а профессионализм журналиста. Когда кто‑то говорит «свободы слова нет», я спорю. Есть! Только многие путают свободу слова с правом просто лаять. А это не одно и то же. Свобода слова — это ещё и ответственность за то, что ты говоришь и как действуешь.
Как свобода слова не стала свободой действия: история одной забастовки»
Ещё один пример из прошлого.
В 90‑е годы нам дали возможность работать без явных ограничений. Помню острые материалы о забастовках работников ТЭЦ. Люди объявили голодовку — им было нечего терять. Они свято верили: их голос изменит ситуацию, им начнут платить достойные деньги.
Мы встали на сторону работников. Нам не запрещали писать об этом. Почему? Потому что в тот момент мы не представляли угрозы для сменяющейся власти. Пусть говорят — пусть люди успокоятся, ведь их услышали, о них рассказали.
Но каков итог? Беспорядки оказались на руку тем, кто боролся за передел власти: пришли «спасители», сменили руководство, успокоили людей обещаниями. А деньги? Их так и не выплатили.
Новое руководство, новая форма собственности — и всех просто уволили. Вот и всё.
При этом формально никто ничего не запрещал. Свобода слова была полной. Но эта свобода оказалась замаскированной — без ожидаемых последствий для «голодающих», но все равно меняющих ситуацию.
Когда журналистика — последняя инстанция: история шахтёров
Помню, как писала о реформе в угольной промышленности. Перед глазами — картина: шахты закрываются, их затапливают, тысячи шахтёров теряют работу.
Мне не запрещали об этом говорить. Я могла открыто называть происходящее катастрофой, называть реформу блефом. Но слова не останавливали падение отрасли. Передел собственности шёл своим чередом.
И всё‑таки я видела благодарность в глазах шахтёров. Они знали: их услышали. Их боль попала в публикации, их судьба не осталась незамеченной. Это тоже было важно.
Когда всё рушилось, у них почти не осталось точек опоры. Журналисты оказались той самой последней инстанцией, куда можно было обратиться. И за эту возможность быть услышанными они были благодарны.
Свобода слова в действии: от порта до федерального эфира
Представь: команда рыболовецкого судна застряла в порту на долгие месяцы. Судно оказалось в подвешенном состоянии. Почему? Собственники делили власть, а из‑за закрытия многих ведомств корабль фактически остался бесхозным.
Они не могли выйти в море — но и у причала стоять бесконечно. Казалось, проще в космос улететь, чем решить эту ситуацию.
Хуже всего — отсутствие связи с родными. Морякам не разрешали сойти на берег.
Мы решили сделать репортаж. Люди говорили, делились переживаниями, показывали себя. И знаешь, что самое важное? Благодаря нашему материалу и «сарафанному радио» их семьи наконец узнали:
- они живы;
- они здоровы;
- они ждут возвращения домой.
И верят, что скоро будут в родном порту.
А самое примечательное — нам никто не мешал. Мы спокойно сняли материал и выпустили его в эфир. Даже федеральный канал взял наш сюжет.
Вот она, свобода слова: не просто право говорить, а возможность действовать. Надо лишь брать и делать — и верить в силу своего слова и своей миссии.
В чём именно существует свобода слова
Поговорим с тобой мой друг о навыках применения Свободы слова. Да, мой друг, всему надо учиться.
Итак, свобода слова юридически закреплена:
- в Конституции (ст. 29 РФ: право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию);
- в Законе о СМИ (гарантия редакционной независимости, право на запрос информации);
- в международных пактах (например, Европейская конвенция о правах человека).
То есть система разрешает журналисту задавать неудобные вопросы, публиковать критические материалы, отстаивать свою позицию в суде.
Почему же возникает ощущение, что свободы нет?
Потому что формальное право — это ещё не практика. Проблемы кроются в исполнении. У многих не хватает профессиональных навыков, а именно зачастую журналисты не умею проверять факты и потому публикуют материалы на основе слухов. Многие путают мнения и новости, и в тоге читатель воспринимает аналитику как «правду в последней инстанции».
Поэтому прошу тебя, мои примеры и мое мнение не воспринимать, как новость. Пойми, я пишу к тебе и анализирую тенденции развития современной журналистики. Но это не факты, а мнение. Ясно?
И еще один момент, который влияет на ощущение, что нет свободы слова - слабые юридические знания у журналистов. Порой журналист сам нарушает закон (например, разглашает персональные данные), а потом жалуется на «давление».
А потому, все смешалось в нашем королевстве
Идет подмена понятий. «Свобода слова» воспринимается как «можно говорить что угодно без последствий». На деле это право говорить обоснованно — с опорой на доказательства и с готовностью отвечать за сказанное. Критика власти – не равно оскорбление власти. Разница в аргументации.
Очень сильна в нас самоцензура из страха
Мы порой молчим не потому, что «запретили», а потому что боимся: потерять работу, получить иск, стать мишенью для травли.
Редакционная политика нередко ограничивает темы «сверху», но это не государственный запрет, а управленческое решение.
Искажение через форматы и правовые лазейки
В погоне за кликами СМИ используют кликбейт и эмоциональные заголовки — это подрывает доверие к профессии в целом. Кроме этого, короткие видео и посты вытесняют глубокий анализ, а потому кажется, что «свободы нет», хотя на деле просто меняется способ её выражения.
Иногда журналист может попасть под статью не из‑за содержания, а из‑за неоднозначные формулировки. Здесь важно не «отказаться от критики», а научиться формулировать её юридически грамотно.
Что значит «профессионализм» в контексте свободы слова
Это способность:
- Проверять информацию до публикации (три источника, документы, экспертные мнения).
- Разделять факт и мнение — чётко маркировать, где данные, а где интерпретация.
- Использовать правовые инструменты — знать, как защититься от исков, как работать с запросами, как действовать при задержании.
- Сохранять этические границы — критиковать идеи, а не личности; не разжигать ненависть.
- Быть последовательным — не молчать о проблемах из‑за симпатий или антипатий.
Пример с загрязнением воды: как писать профессионально
Непрофессиональный подход:
«Завод „ХимПром“ — убийца реки! Уже год сливает ядовитые отходы прямо в водоём, а власти закрывают глаза! Скоро вся рыба погибнет, а люди будут травиться водой!»
Заявление яркое, но бездоказательное. Я бы сделала прежде всего сноску на источник данного обвинения, скорее всего это не журналист нарыл, а информация поступила из вне. Укажи – по заявлению активистов экологов, волонтеров, жителей.
В таком виде информация звучит не профессионально потому, что:
приведены голословные обвинения без доказательств;
написаны эмоционально окрашенные формулировки («убийца», «травиться»);
отсутствуют ссылок на источники.
В итоге, мы получаем высокий риск судебного иска о клевете.
А вот, профессиональный подход:
«По данным экологов регионального управления природопользования, в реке Сосновка за последний квартал зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) тяжёлых металлов в 3,2 раза.
В ходе выездного мониторинга специалисты обнаружили следы промышленных стоков в районе сброса предприятия „ХимПром“.
Мы направили запрос руководству завода с просьбой прокомментировать ситуацию и предоставить данные о системе очистки сточных вод. Ответ компании публикуем полностью:
[прилагается официальный ответ]
Также запросили комментарий у регионального министерства экологии. На момент публикации ответ не получен».
Почему правильно:
1. Опора на факты — указаны конкретные данные (превышение ПДК в 3,2 раза).
2. Источники информации — ссылка на официальное ведомство (управление природопользования).
3. Объективность — описаны только наблюдаемые явления («следы промышленных стоков»), без прямых обвинений.
4. Прозрачность действий — показан процесс запроса комментариев у всех сторон.
5. Юридическая защита — публикация ответа компании и статуса запроса в госорган исключает обвинения в предвзятости.
6. Структурированность — чёткое разделение данных, запросов и ответов.
Итак, ключевые принципы профессиональной подачи:
- заменяй эмоциональные оценки цифрами и фактами;
- указывай источники информации;
- направляй запросы всем заинтересованным сторонам;
- публикуй полученные ответы;
- избегай формулировок, которые можно трактовать как заведомо ложные утверждения.
Свобода слова: руль, который нужно уметь держать
Надеюсь, прочитав это письмо, ты согласишься со мной: свобода слова существует, но она не работает автоматически. Это как руль автомобиля — он даёт возможность управлять, но, если не умеешь водить, даже самая совершенная машина никуда не доедет.
Наша журналистская свобода — это не вседозволенность, а ответственность. Не право кричать, а умение говорить по делу. Не отсутствие ограничений, а знание, как действовать в их рамках.
Когда журналисты овладевают этим набором навыков, свобода слова перестаёт быть пустым лозунгом — она становится рабочим инструментом, способным менять реальность.
Сегодня я вижу тревожную тенденцию: свобода слова словно свободна от профессионалов. И потому возлагаю на тебя, мой юный друг, большие надежды. Возможно, именно ты и твои коллеги сможете заполнить этот пробел.
Слово за вами!
До связи,
дорогой друг!
Р.S. Отправляю письмо не голубиной почтой, а заказным письмом, очень уж оно серьёзное. Впереди не менее важная тема - насколько сегодня журналист сам по себе свободен, работая по найму на ставку и получая мизерную зарплату? Поговорим об этом в следующем письме.
Оно уже в пути.
МУДРЫЙ ПОДВАЛ. 60 ВОПРОСОВ РОСТА.
ИНТЕРВЬЮ С ТОБОЙ.
Давай закрепим всё, о чём говорили: ответь на вопросы виртуального интервью. Просто напиши свои мысли и скинь мне на почту или пиши в комментариях, если читаешь онлайн. Можешь отправить аудио, сделаем подкаст.
А вдруг из этого получится крутая книга, и ты окажешься одним из её главных героев? Звучит как план, правда? Так что не стесняйся — давай, загляни в себя и пиши.
1. Давай начистоту: что для тебя значит «свобода слова» именно как для журналиста? Не по учебнику, а по‑твоему. И где ты сам для себя проводишь черту — вот тут ещё свобода, а тут уже перебор, ответственность, этика?
2. Были случаи, когда ты чувствовал: хочешь сказать, а как‑то не даётся — то ли изнутри тормозишь, то ли снаружи давят? Расскажи про один такой эпизод: что было, как ты из этого выходил, что в итоге получилось? Может, нашёл какой‑то обходной путь или, наоборот, решил не лезть?
3. Представь, что ты наставляешь новичка: какие 2–3 самых важных навыка или приёма ты бы назвал, чтобы человек реально мог пользоваться свободой слова в работе? Ну, например, как проверять факты, как выстраивать диалог с источником, как формулировать так, чтобы не перегнуть палку, или что‑то ещё из твоего опыта?
почтовый ящик: skornyakovat@mail.ru