(возражения дьякону Кураеву)
Часть 5
Теперь поговорим немного об оккультизме.
Здесь тоже нет места понятию «сверхъестественное», ибо оккультизм – это совсем не то, что представляет себе рядовой обыватель, когда слышит это слово.
Верней, это действительно магия, таро, астрология, алхимия, хиромантия и т.д. (если называть самые известные его виды), но это не так, как он это понимает.
А именно: никакой сверхъестественной «дьявольщины» или «сатанизма» тут нет.
Но есть действие глубоко скрытых в бездонных недрах материи законов Природы, выявлением и изучением которых и занимаются т.н. оккультные (тайные) науки.
Само слово «оккультный» означает «сокровенный», «тайный», «скрытый», что совсем не значит «сверхъестественный».
Это тайноведение, точней – один из его разделов,
«знание которого – как пишет Е. Варшавский в статье «Оккультизм – оглашенное тайноведение» - ведет к овладению психическими силами, к сверхчувственному восприятию, проявлению силы воли и возвышению человека над обыденной жизнью».
Так что без всякой иронии могу ответить Кураеву:
«Да, это так: оккультизм – это наука об управлении скрытыми силами Природы», и скрытыми, в основном, в самом человеке.
Но не теми «духами», в которых верят и к которым апеллируют шаманы в процессе своих камланий.
И, кстати, то, что ни теософские, ни рериховские современные лидеры «не могут получать новую информацию по каналу и методу, уже открытому их предшественниками» (Кураев) вовсе не значит, что в лице ТО и РД общество имеет дело «все-таки с ненаучным способом миропонимания».
Почему?
Да, опять же, потому, что научность доктрин Нового Провозвестия зиждется совсем не на науке нашего – земного – человечества, а на науке уже даже не человечества, а богочеловечества Высших Планет, с которых к нам на Землю и пришли семеро из этих Боголюдей, став Учителями Шамбалы.
И судя по тому, насколько строго и тщательно проводился ими отбор «зерен от плевел» в ходе постижения законов вечной космической Жизни (см. приведенную выше цитату из «Ключа...» Е. Блаватской), такое условие научного познания, как «процесс открытия и доказательства должен быть воспроизводим», Ими, безусловно, было при этом соблюдено.
Потому к вопросу о научности (или ненаучности) Нового Провозвестия тот факт, что как Л.В. Шапошникова, так и иные нынешние лидеры теософского и рериховского Движений, не могут похвастаться телепатическим «прямым проводом» связи непосредственно с Шамбалой, с Учителями, не имеет никакого отношения.
Хотя на коряво-грубый вопрос Кураева «С помощью каких процедур госпожа Шапошникова вступает в связь с Владыкой Солнца?» все же можно привести описания нескольких из этих «процедур».
Ибо Людмиле Шапошниковой, действительно, выпадало – и даже не один раз - счастье личной встречи с одним из Великих Учителей.
В пересказе Г.Бибиковой рассказ Л.В.Шапошниковой об этом звучит (в сокращении) так:
- Это было в тот первый приезд в Кулу, имение Рерихов, куда меня пригласил Святослав Николаевич.
Я сидела на скамейке в саду и читала книгу, когда вдруг почувствовала, что-то вокруг меня в пространстве изменилось.
Я ощутила какое-то странное, неизведанное ранее волнение...
Я обратила внимание на кусты роз, как они вдруг резко развернули свои прекрасные головки в одном направлении.
Я тоже повернулась в ту сторону... - Он шел по дорожке, ведущей к вилле. Святослав Николаевич уже высматривал Его сверху и быстро спустился навстречу.
Они прошли в комнату.
Когда они подошли, меня всю затрясло, но потом вибрации изменились, стали спокойнее - видимо, Учитель сделал все для этого.
Но дрожь все же не унималась...
Так и состоялась наша встреча.
- О чем вы говорили с Ним?
- Хотела бы оставить это при себе. Ну, хорошо... Мы действительно говорили о будущем, о Шестой Расе, и многом другом».
Таким образом, нет никаких оснований говорить (вслед за неутомимым борцом с «рерихианством» А. Кураевым), что
«или у рериховцев очень смутные представления о том, что такое наука, и поэтому космические «откровения» и мифологические конструкты они считают наукой. Или они все же разделяют общепринятые представления о науке, но в чисто пропагандистских целях идут на подтасовку и вопреки реальности и совести выдают «Живую Этику» за науку»
Никаких «смутных представлений о том, что такое наука» и никаких «подтасовок вопреки реальности и совести» у рериховцев нет - скорее сам дьякон в отношении понимания Живой Этики отличается именно «смутными представлениями».
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
-------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"