«Судебное заседание проходит в закрытом режиме, всем слушателям покинуть зал, аудиопротокол - не ведется».
Это апелляция Мособлсуда. Интересно, кстати, никогда об этом не задумывался.
Обычное обжалование судебного продления стражи, но - в предварительном слушании.
Действительно, само предварительное слушание проводится в закрытом режиме в силу ч.1 ст.234 УПК РФ. Но ни закон, ни практика, ни доктрина ни разу не смогли раскрыть причины наличия подобного указания.
Дело в том, что основания для проведения закрытого судебного разбирательства приведены в ч.2 ст.241 УПК РФ, и большинство из них выглядят логичными: половые преступления, гостайна, безопасность участников процесса и т.п. При этом отсылок на предварительное слушание норма не содержит.
Очередная корявость в Кодексе, не первая, однако несколько искажающая суть правосудия.
Для чего, как можно предположить из этого списка (ч.2 ст.229 УПК РФ):
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;
2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;
3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
4) утратил силу.
4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
7) при наличии основания для выделения уголовного дела;
8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
проводится предварительное слушание?
Например, для решения процессуальных вопросов. Если вдруг будет исключено доказательство (не надо ржать! - прим. внутр. корр.), то оно уйдет навсегда из процесса и не будет доступно широким массам в открытом заседании. Что-то типа такого - исключительно из-за связи с предварительным изучением материалов дела, когда что-то может сгинуть в никуда.
Но вот вопрос о мере пресечения (а дело самое обычное) - решается в предварительном слушании факультативно, лишь в силу того обстоятельства, что данное заседание проводится первым после поступления дела в суд. Это не вопрос, определяющий причину проведения предварительного слушания.
Все доводы, обсужденные в ходе предварительного слушания, кроме меры пресечения - не обжалуются в суде апелляционной инстанции (чуть иначе, но я упростил).
Поэтому с точки зрения глобального подхода к правосудию как к институту права - закрытие апелляционного слушания по обычной мере пресечения - ну какая-то ерунда, вот честно.
Понятно, почему суды при этом подходят к вопросу формально: удобно, без нормального протоколирования, плюс можно позадираться с адвокатом😎 (это те, кто не профессионал).
Ну и интересен момент, что по-хорошему вопрос закрытия процесса (если уж прямо свербит) следует ставить для приличия перед сторонами, хотя бы номинально. Пока же - просто ставят рандомно (да, я хотел другое слово) перед фактом.
Недостатки УПК РФ толкуются исключительно против слабой процессуальной стороны - это данность, с которой все согласились, кажется, давно. При этом сам УПК РФ декларирует иной принципиальный подход.
Правильный факт в судебном заседании отметила коллега: каким образом протокол ведет секретарь, если аудиозапись не производится, а секретарь сидит и играет в телефоне (что истинная правда - самоуважения девочке на иное позиционирование перед участниками уголовного процесса - не хватило).
Разумеется, аудиозапись велась. Однако по-моему, роли, если что-то конкретное было сказано, надо отыгрывать качественнее.
P.S. Как можно НЕ ИЗВИНИТЬСЯ, начав заседание по мере в 16 часов вместо 13? Это же база☝️.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
