Меня тут как-то люстрировали на тему «к судье должны ходить советоваться, а не бояться нести к нему «шляпный» материал».
Пришло время поговорить и об этом. Подтолкнула меня к этому недавняя история коллеги из соседнего региона, которая наложилась на один инсайд с совещания судей в ВС РФ.
Коллега этот в прошлом - сотрудник следствия, в некотором смысле, даже начальник. И вот он рассказывает, как по долгу службы ходил в суд и как ему там советовали сделать так или иначе. Ну, и хвалит судью соответственно, дескать, хороший мужик, умный, порядочный, всегда за советом можно было обратиться.
Проходит полгода, он уже адвокат. И тут его жалобу должен рассматривать областной суд. Коллега в воодушевлении, у следствия ничего нет, а судья тот самый, которого он якобы хорошо знает.
После процесса встречаемся за кофе. Коллега в расстройстве: «Да как так, это произвол, а сделали они это и это, а об этом ранее не просили, ну и т.д.». В общем решение не в его пользу.
Я вот сижу и думаю, это ведь ровно то, о чем я всегда и говорил, а меня не слушали. Не должен судья никому и ничего советовать. И это не мое мнение, в Законе так написано. А если делается по-другому, то не надо испытывать иллюзии относительно независимости и беспристрастности.
Ведь всех судей когда-то учили одному и тому же, что ответ должен быть один: «дело придет – посмотрим и примем решение». Все! Ни какое решение, ни в какую сторону, ни как что нужно сделать – ничего этого ни в коем случае говорить нельзя!
И дело здесь не в том, что судья, дескать, «плохой» или «хороший», а в том, что это в принципе неуважение к судье приходить к нему с такими вопросами – значит, вы сами его считаете лишь исполнителем следственно-прокурорской воли, а не проводником судебной власти.
Во-первых, при таком подходе – не он самостоятельная единица, а сотрудник прокуратуры или следствия, а судья же тогда становится помощником прокурора или тем более следователя. Во-вторых, никто почему-то не думает, что при нынешнем подходе, такой совет самого суда будет использован как вектор «для подгонки и сбора доказательств», иногда прямо на границе с 303 статьей УК РФ. В-третьих, сам совет создает предубежденность относительно рассмотрения дела в будущем, дескать, ты вот посоветовал, они сделали, дело приходит – а там все, мягко говоря, не совсем так, как тебе описывали.
И зачем это нужно? Показаться хорошим для правоохранительных органов? Связи заиметь?
И тут мы подходим ко второй причине, почему я решил наконец об этом поговорить. На недавнем совещании судей в ВС РФ, прозвучало следующее: "Судья должен помнить о принесенной им присяге, а не ориентироваться на губернаторов, полномочных представителей и федеральных инспекторов, - указал Игорь Краснов. - Ни они, ни госкорпорации, ни представители судебного департамента и органов судейского сообщества не должны оказывать влияние на судей. В своих решениях судья должен опираться исключительно на закон и практику Верховного суда России".
Все так. Но мне одному показалось, или почему-то в списке не оказалось представителей силового блока? Надеюсь, про них просто забыли…
#Настоящее
#Проблемы_суда
#Закулисье
