Когда молчание — не золото. Верховный суд объяснил, что делать, если оппонент в суде «притворяется мебелью»
В российских судах давно есть один популярный жанр поведения: «мы ничего не знаем, ничего не получили, документы потерялись, возражений нет, но вы всё равно откажете истцу, да?»
Так вот. Верховный суд аккуратно, но жестко дал понять: игра в молчаливого страуса больше не прокатывает.
И это важно не только юристам — но и всем, кто сталкивается с недобросовестными контрагентами.
🧩 О чём речь? (и почему это реально важно)
В одном деле ответчик решил сыграть в «невидимку»:
— никаких возражений;
— никаких документов;
— никаких попыток объяснить, что вообще происходит.
Хотя именно у него находились те доказательства, которые могли бы прояснить ситуацию.
Суды первой инстанции сказали:
«Ну раз ответчик молчит… наверное, всё в порядке»
и отказали истцу.
Да, действительно.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС РФ посмотрел на всё это и сказал: «Нет. Так работать не должно». И раскладывает всё по полочкам.
1. Принцип состязательности — не игрушка
Суд не должен додумывать за ответчика его позицию.
Нет документов?
Нет возражений?
Значит, это и есть его реальная процессуальная позиция.
И никакого творчества: «ну, наверное, у него были причины».
2. Недобросовестность — не жизненная позиция, а процессуальный минус
Если доказательства лежат у одной стороны, она об этом знает, но просто молчит —
нельзя перекладывать это на истца.
ВС сказал прямым текстом:
кто игнорирует суд — тот и несёт негативные последствия.
3. Если доказательств нет в деле — это проблема того, кто ими владел
Суд не обязан «выручать» сторону, которая сама ничего не делает.
И истец не обязан бежать на склад чужих документов и добывать их телепатией.
🧠 Как это использовать в реальных спорах
Если ваш оппонент:
— не отвечает;
— не подаёт возражения;
— игнорирует истребования;
— делает вид, что «его это вообще не касается»…
то это теперь не его «фирменный стиль».
Это — ваше преимущество.
Что писать в суде:
🔹 ссылку на определение ВС РФ;
🔹 указание, что поведение ответчика — недобросовестное;
🔹 просьбу распределить бремя доказывания с учетом поведения сторон;
🔹 акцент на том, что непредставление доказательств — это его риск, а не ваш.
Да, иногда лучший аргумент — это молчание противоположной стороны.
Но теперь — молчание, которое работает на вас.
📌 Разбор для кого всё это особенно полезно
— практикующим юристам, у которых в делах «вечные спящие ответчики»;
— истцам, уставшим от контрагентов-призраков;
— предпринимателям, которые сталкиваются с «мы потом всё принесем» (нет).
🧱 Итог проще простого
Если оппонент решил тихо отсидеться в углу —
Верховный суд разрешил вам использовать это как аргумент.
Никакое «мы не знали», «мы не получили», «мы молчали, но просим понять» больше не спасает.
Игнорирование процесса — это риск.
И несёт его тот, кто игнорирует.
Иногда справедливость очень проста.
Подписывайся на канал По закону и по совести. Только реальные кейсы из практики.