Надо написать, как проходят суды моих читателей, которые обращаются ко мне за помощью. Ведь это не только интересно, но и полезно, знать, как бороться и на что акцентировать внимание суда.
Мастерство, как говорится, приходит с опытом. Сейчас у нас статистика такая, что очень часто в апелляции мы "заворачиваем" решения судов первой инстанции, отменяя отказные решения и получаем положительный результат. Кроме того, что меня очень радует, что даже кассационные инстанции не просто проверяют вынесенные судебные акты по нашим делам, но и отменяют решения, если мы доказываем, что они вынесены с нарушением не только ГПК РФ, но и с нарушением норм закона, и отправляют на новое рассмотрение, указывая на ошибки, которые суды всё-таки допускают. Уж не знаю, специально или нет, но очевидных ошибок в решениях судов первой и второй инстанций уж очень много, что на мой взгляд, не допустимо.
Итак, продолжение по Воронежу.
Я писала про то, что апелляция наша удовлетворена в одной из предыдущих статей. И пенсию моему подписчику назначили с декабря 2023 года, то есть с 58 лет. Но, если помните, обещала, что будем проверять, как рассчитана пенсия. Ну и что Вы думаете? Расчёт, как водится, с небольшой такой ошибочкой! Нет, за то, что пошёл на пенсию мой подписчик на год позже, повышение сделали. А вот повышенное соотношение ЗР/ЗП=1,4 за то, что проживал в северном районе с коэффициентом на 01.01.2002 года, конечно же, "забыли". Применили, как для всех 1,2. И самое противное, мы написали заявление, что вот она - ошибка! И они отказали! Прикинулись валенком, и предложили оказать содействие в получении данных из паспортного стола оттуда, с севера. А ведь у них есть возможность получить такие данные в паспортном столе в Воронежской области, который при замене паспорта прекрасно знает, где и в течение какого времени был прописан человек до переезда в эту область! Не понимаю, зачем тянут время!? Всё равно пересчитывать придётся с даты назначения. Ну мы им, конечно, ещё небольшой неприятный сюрприз приготовили в виде возмещения судебных издержек!
Дело из Ростова-на Дону.
В мае 2024 года одной из моих подписчиц исполнилось 57 лет. И у неё на это время же был стаж 37 лет, дающий право на назначение пенсии на два года раньше. Женщинам 1967 года рождения, достигшие возраста 55 лет в 2022 году, в переходный период пенсия назначалась с прибавлением возраста на 4 года, то есть право на обычную страховую пенсию падает у них на 2026 год. И вот, подаёт в мае 2024 года она заявление на досрочную пенсию, и как это теперь принято в СФР, ей отказывают. Причина банальная - вот нет у них сведений о заработке за 1984, 1985 и 1986 годы. И ещё одни месяц нашли в 1992 году. Тоже как бы нет зарплаты. И от 37 лет осталось у них 34 года 2 мес. 19 дней. Непорядок! Какая Вам пенсия, девушка? Рано ещё!
Слава богу, судья оказалась компетентной в рассматриваемых вопросах, и приняла решение о назначении пенсии с даты достижения возраста 57 лет, то есть с мая 2024 года. Но, СФР был бы не СФР, если бы не подал апелляцию. И опять заводят песню о том, что для подтверждения стажа нужна заработная плата. Это они о периоде до 1991 года!!!! Когда, как говорят суды "производство носило стабильный характер". А период, который составил месяц, вообще оказался периодом очередного отпуска. Ну где Вы видели отпуск без отпускных? Справка о трудовом отпуске с 01.06.1992 по 30.06.1992 года напрямую свидетельствует о том, что данный период является очередным отпуском, то есть периодом страхового стажа, так как согласно правилам исчисления страхового стажа в него входят периоды работы, а также основных и дополнительных отпусков. Написали отзыв на апелляцию, так как Решение суда первой инстанции нас вполне устроило. Апелляция оставила Решение в силе. Пенсия назначена. Однако, покоя нет у сотрудников СФР. И подали они кассацию. И вот отзыв на их кассацию, думаю, стоит воспроизвести здесь на канале, чтобы у Вас в руках были инструменты для самостоятельной борьбы с этой бюрократической машиной:
"Отзыв на кассационную жалобу (в рамках дела № 2-475/2025)
Решением от 07.04.2025 года по вышеуказанному делу суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы, Я.Е.В., постановив назначить ей пенсию по ч.1 п. 1.2 статьи 8 закона № 400-ФЗ с 26.05.2024 г. - даты достижения 57 лет - за длительный стаж на указанную дату более 37 лет. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчик обжалует указанные судебные акты, с чем истица не согласна.
В настоящее время сотрудники органа пенсионного обеспечения при подсчёте продолжительности длительного (не менее 37 лет для женщин и не менее 42 лет для мужчин) общего страхового стажа стали делать различие в порядке подсчёта общего страхового стажа и длительного страхового стажа, считая что он имеет особый порядок его исчисления, забывая о том, что его особое исчисление заключается лишь в том, что в соответствии с нормами пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из общего страхового стажа, приобретённого застрахованным лицом в период его трудовой деятельности, исключаются периоды, указанные в статье 12 (Иные периоды, включаемые в общий страховой стаж).
Таким образом, длительный страховой стаж фактически является стажем работы, порядок учёта которого определён в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, с включением в него периодов, указанных в пп.1, 2, 12 статьи 12. При этом общий страховой стаж подсчитывается без применения норм пункта 8 статьи 13, позволяющего осуществлять подсчёт общего страхового стажа для права на назначение страховой пенсии по старости с применением льготного порядка его подсчёта, действовавшего в период до 01.01.2002 года. То есть, для пункта 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ подсчёт производится строго в календарном порядке.
Ссылаясь на п. 1 статьи 11, орган пенсионного обеспечения, вероятно, до настоящего времени не понял смысл принятых в него Законом № 237-ФЗ от 14.07.2022 года изменений (действуют с 01.01.2023 г.), которые устанавливают, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, вместо ранее существовавшей редакции закона, в которой страховые взносы должны были не только начислены, но и уплачены (использовался союз «и»).
При этом СФР, является правопреемником Пенсионного фонда РФ, созданного Постановлением Верховного Совета РФ от 22.12.1990 г., которому в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1 с изданием соответствующего Положения о ПФ РФ были даны функции по целевому сбору и аккумуляции страховых взносов в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Таким образом, любые страховые взносы в СФР (ПФ РФ) начали поступать только с даты принятия Постановления от 27.12.1991 г.
Из толкования закона так, как это осуществляет в настоящее время орган пенсионного обеспечения, можно сделать вывод, что поскольку страховые взносы стали уплачиваться и аккумулироваться непосредственно в ПФ РФ только с 27.12.1991 г., то периоды работы, имеющие место до указанной даты, вообще не могут быть признаны страховым стажем.
Однако, до создания этой структуры нормы о том, что стажем работы могут являться только периоды, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы, не было в принципе. Пенсионное обеспечение граждан СССР осуществлялось за счёт взносов на обязательное государственное социальное страхование, которые учитывались и собирались органами соц. Защиты. При этом индивидуального учёта таких взносов по каждому из наёмных работников не велось, так как платежи рассчитывались из общего фонда оплаты труда всего предприятия.
Именно поэтому в Постановлении 1015 закреплен порядок учёта трудового (общего страхового) стажа до 1991 года, учитывающий уплату предприятиями взносов на государственное социальное страхование.
Однако, порядок подтверждения уплаты таких взносов документами финансовых органов или справками архивных учреждений совсем не означает, что для подтверждения периодов работы, указанных в основном документе, подтверждающем стаж до даты регистрации гражданина в системе индивидуального персонифицированного учёта – в трудовой книжке - записи в которую внесены в соответствии с Инструкцией от 20.06.1974 г. необходимо дополнительное подтверждение указанных периодов справками о начислении заработной платы.
Пункт 11 Постановления 1015 прямо закрепляет, что только в случае отсутствия трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, запрос о начислении заработной платы в спорные периоды со стороны органа пенсионного обеспечения является чрезмерным (избыточным) и, по сути, является злоупотреблением правом, данным ему государством.
В периоды, которые оспаривает орган пенсионного обеспечения работа предприятий носила стабильный характер, а с учётом того, что в указанный период действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, в которых устанавливалось, в том числе, право рабочих и служащих на месячную заработную плату, которая не могла быть ниже установленного государством минимального размера, и при этом все рабочие и служащие подлежали обязательному государственному социальному страхованию, осуществлять подобные запросы в отношении периодов, имевших место до принятия нормативных актов, устанавливающих прямую зависимость между начисляемой заработной платой и стажем, по меньшей мере, некорректно, и противоречит норме, запрещающей придание закону обратной силы. Стоит также напомнить о том, что государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществлялось за счет государства. Взносы на социальное страхование уплачивались предприятиями, учреждениями, организациями без каких-либо вычетов из заработной платы рабочих и служащих. Неуплата предприятием, учреждением, организацией страховых взносов не лишало рабочих и служащих права на обеспечение по государственному социальному страхованию (статья 100 Основ..)
Кроме того, указывая, что в один из спорных периодов представлен приказ о предоставлению истице трудового отпуска, который в соответствии с законодательством того времени в любом случае являлся оплачиваемым, то сомневаться, что с суммы отпускных были уплачены все положенные отчисления, в том числе и на социальное страхование, нет оснований. Наличие ли отсутствие информации о начислении заработной платы за период 01.01.1984 по 31.12.1986 г. (полные три календарных года) в архивной организации свидетельствует лишь о том, что предприятие часть документов не сдала в архив или они были утрачены по какой-либо причине.
Однако суды высших инстанций РФ неоднократно указывали на то, что несоблюдение работодателями своих обязанностей по сдаче отчётов, уплате страховых взносов или несоблюдение правил сдачи документов по личному составу в архивные организации не может лишать граждан РФ их пенсионных прав.
Фактически, дополнительное подтверждение трудового стажа было первоначально установлено Постановлением Гос. Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 12.09.1990 г. № 369/16-52, в котором были установлены правила, действующие до настоящего времени: трудовая книжка - основной документ, свидетельские показания, дополнительные документы в случаях неправильных или неточных записей в трудовой книжке, а также внесён запрет на подтверждение свидетельскими показаниями характера льготного стажа (пункт 19).
С учётом того, что длительный страховой стаж не является льготным стажем, имеющим особый характер и указанным в действующем законодательстве в статьях 30 и 32 Закона № 400-ФЗ, то в соответствии с пунктом 37 Постановления 1015 в случае возникновения сомнений у органа пенсионного обеспечения периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Однако, такого вопроса органом пенсионного обеспечения перед судом не поставлено.
На основании вышеизложенного истица считает, что судами правильно применены нормы материального права, а позиция органа пенсионного обеспечения, направленная на сознательное и неправомерное занижение продолжительности её общего страхового стажа с целью отказа в назначении досрочной пенсии дискредитирует государство перед его гражданами и перед ней лично."
Вот такой я стала непримиримой к "финтам" юристов СФР. Вот понимаете, они ведь знакомятся со всеми решениями судов, которые удовлетворяют требования людей о включении в стаж периодов, за которые нет сведений о зарплате, о праве граждан на досрочные пенсии, заработанном ещё в о далёкое время, когда не было и в помине закона 173-ФЗ и всех тех Постановлений, которые принимались не ранее, чем с 1990х годов и позже. Но всё равно, пытаются "натянуть сову на глобус", применяя акты, изданные гораздо позже спорных периодов для отказа в назначении пенсий.
И ещё одно дело из Ростова-на Дону.
Тут вообще, я просто выпадала в осадок. Пошёл человек на пенсию. Пошёл на досрочную пенсию за стаж работы в РКС в 2015 году. Первоначально учтённый СФР на дату назначения пенсии стаж работы в РКС (ну так подсчитали!) составил 13 лет 1 месяц 23 дня. Общий страховой стаж был учтён продолжительностью 21 год 10 мес. 24 дня. С учетом полуторного подсчета стажа в РКС до 01.01.2002 года общий трудовой стаж, подтверждающий право на досрочное назначение пенсии – 28 лет 5 месяцев 20 дней. То есть право на пенсию было! А на справедливый размер пенсии права не дали!
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1109/2020 от 06.07.2020 г. в стаж работы в РКС были включены периоды общей продолжительностью 0 лет 9 месяцев 28 дней, что увеличило первоначально учтённый стаж в РКС до 13 лет 11 мес. 11 дней, общий страховой стаж календарно до 22 лет 8 мес. 12 дней.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на Дону от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3322/2023 (вступило в законную силу) постановлено включить в страховой стаж период работы в РКС с 24.04.1978 года по 01.04.01980 года (1 год 11 мес. 8 дней).
До вступления в силу вот этого решения суда после незначительных перерасчетов и подсчётов общий страховой стаж календарно был учтён в размере 23 года 2 мес. 25 дней на 31.12.2014 года.
Думаю, что считать все умеют, и не будут спорить, что в результате вступивших в законную силу судебных решений стаж в РКС стал составлять 15 лет 2 мес. 22 дня, то есть полные 15 календарных лет работы в РКС. Ну, а если к 23 годам 2 месяцам и 25 дням прибавить 1 год 11 мес. 8 дней, то получим общий страховой стаж в размере 25 лет 3 месяца 3 дня. И это определённо показывает, что уже до даты назначения пенсии им бли выполнены все условия для увеличения его фиксированной выплаты на 50%, так как этими условиями как раз и являются 15 лет севера и 25 лет календарного общего страхового стажа. Однако, после состоявшихся судебных решений ему был сделан перерасчет только страховой части пенсии за стаж, а увеличения фиксированной выплаты так и не сделали. Поэтому основным требованием последнего иска стало как раз требование о признании у него права на такое повышение до даты назначения пенсии и выплате всех недополученных сумм с 2015 года.
Казалось бы, задачка для третьего класса. Всё доказано, показано, задокументировано. Но нет! Суд считать не хочет. Ему проще послушать и посмотреть, что представит СФР. А СФР представляет справку, в которой вот эти последние 1 год 11 месяцев отсутствуют. И выносится отказное Решение. Которое мы, естественно, успешно отменили на стадии апелляции. Сразу скажу, ему уже эти деньги выплатили. Так как решение суда в случае его обжалования в апелляции, вступает в законную силу с даты вынесения апелляционного определения. Но как же тут не обидеться?! СФР подал кассацию. Читая, что написал в кассационной жалобе юрист СФР, я, её-богу, чуть из штанов не выпрыгнула. Вы знаете, оказывается у СФР есть «законные права и интересы» в вопросах пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.
Вы только подумайте, интересы! Как меня это задело, Вы даже себе не представляете! Не удержалась и написала в кассации следующее:
"Хотелось бы обратить внимание кассационной инстанции на предвзятое понимание ответчиком норм пенсионного законодательства, считающего, что у органа пенсионного обеспечения есть «законные права и интересы» в вопросах пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 статьи 2 Закона № 236-ФЗ от 14.07.2022 г. Фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими вопросы обязательного социального страхования, является не более, чем страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, на которого возложена обязанность по назначению и выплате страховых пенсий по старости. В соответствии с пп. 1), 5) статьи 4 деятельность Фонда осуществляется на основе следующих принципов:
1) соблюдение государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения
5) обеспечение доступности предоставляемых услуг и повышение их качества.
В соответствии со статьёй 5 Фонд осуществляет:назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению;
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в обязанности СФР, как страховщика, которому поручено государством входит разъяснять зарегистрированным лицам и страхователям их права и обязанности, а сам Фонд является ничем иным, как органом, в обязанности которого входит обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении. Неправильное понимание ответчиком обязанностей, которые на него возложило государство, приводит к многочисленным пенсионным спорам и увеличивает ничем не обоснованную нагрузку на суды.
Таким образом, никаких интересов, защищаемых законом, у органа пенсионного обеспечения не может быть. А есть только обязанности по исполнению законов и изданных для их исполнения нормативных актов по полному, своевременному и соответствующему нормам права и Конституции РФ учёту пенсионных прав граждан, не допускающие произвольного толкования законов или их умышленного неисполнения. Однако, орган пенсионного обеспечения злоупотребляет правом, предоставленным ему государством, для максимального уменьшения пенсионных прав граждан под предлогом проверки стажа, применяя акты, вступившие в силу для регулирования порядка учёта и подсчёта стажа существенно в более позднее время, чем был приобретён такой стаж. Превратное понимание своих обязанностей, неисполнение их в отношении разъяснения прав граждан или в содействии в получении документов, подтверждающих их пенсионные права в полном объёме, произвольное толкование законов приводит к тому, что СФР подрывает доверие граждан к государству, видя своё назначение не в назначении и выплате страховых пенсий в полном объёме, а в намеренном занижении их пенсионных прав и в уменьшении размеров заработанных пенсий.
Неотчуждаемость конституционных прав находится в тесной взаимосвязи с принципом доверия к закону и действиям публичной власти. Данный принцип предполагает правовую определенность и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве."
Может, и не надо было писать такие вещи, однако, если бы Вы знали, как "задрало" желание желторотых юристов СФР, пришедших туда работать в последние годы, попереворачивать закон с ног на голову, полное отсутствие знания пенсионных правоотношений до вступления в силу не только действующего 400-ФЗ, но хотя бы до 173-ФЗ, уж не говорю от законе от 1956 года и тех актов, которые тогда действовали. Просто какой-то дом ужасов! И ведь даже не думают, что они пишут в своих жалобах и отказах!
Ладно, утомила я Вас сегодня, наверное! Сейчас составляю жалобы в Конституционный суд по вопросу исчисления среднемесячного заработка в 2000-2001 годах. Посмотрим, что скажут. Отправляем сразу две жалобы, которые, скорее всего, объединят.
Не скучайте, не болейте, не отчаивайтесь! Всё у нас будет хорошо! Ваша Хозяюшка МарТа.
Дзен стал платить своим авторам унизительно мало, но дал возможность авторам получать благодарность от читателей. Если Вы считаете возможным поддержать мой канал материально, то можете это сделать, нажав на эту ссылку. Только прошу скромненько, без фанатизма! Пенсии-то у нас не резиновые! А для тех, кому очень хочется поплевать в меня ядом, объясняю: благодаря этим донатам я имею возможность намного чаще давать бесплатные консультации и помогать по мере сил и знаний.