В мире жилищно-коммунального права редко случаются дела, способные перевернуть привычные представления о справедливости. Обычно — особенно в публичных дискуссиях — собственник квартиры воспринимается как слабая сторона, а управляющая компания (УК) — как бездушный колосс, который «всегда виноват», если что-то пошло не так: течёт крыша, рушится балкон или заливает соседей. Такова повседневная риторика — и не без оснований: судебная статистика действительно показывает, что большинство исков о компенсации ущерба от залива удовлетворяются в пользу граждан.
Но в июле 2025 года в Ростовской области произошло нечто, заставившее юристов-жилищников перечитать не только Гражданский кодекс, но и давно забытую статью 10 ГК РФ — о недопустимости злоупотребления правом. Дело, получившее номер 33-13268/2025, не просто стало исключением из правила — оно превратилось в юридический прецедент, в котором длительная задолженность, отказ от доступа к инженерным сетям и пассивность при ЧП сложились в почти идеальный шторм, поглотивший претензии собственника целиком.
Это — не просто история о потопе. Это история о том, как права превращаются в обязанности, как бездействие становится виной, а система, не способная простить, начинает требовать.
Прелюдия: двенадцать лет молчания
Гражданин Б., имя которого в деле сохранено под инициалом (а возраст и социальный статус суды упоминают деликатно, но без прикрас), проживал в типовой «хрущёвке» на окраине Ростова-на-Дону. Его квартира — 45 квадратных метров на пятом этаже — была единственным имуществом: ни дачи, кроме скромного дачного участка в 15 км от города, ни машины, ни вкладов. Источник дохода — минимальная пенсия по старости.
С 2013 года Б. прекратил оплату коммунальных услуг. Не частично, не «до лучших времён» — полностью и без объяснений. За 12 лет долг вырос до свыше 800 тысяч рублей — сумма, в десять раз превышающая рыночную стоимость его жилья. УК направляла претензии, подавала иски, инициировала исполнительное производство — но взыскать было нечего. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, единственное жилое помещение и пенсия не подлежат обращению взысканием, если оно не ипотечное и не приобретено в кредит.
Иными словами, Б. формально оставался правомочным собственником, но де-факто устранялся от участия в управлении домом. Он не голосовал на общих собраниях, не участвовал в выборе УК, не присылал доверенности — и, что оказалось решающим, не открывал дверь ремонтникам.
Точка невозврата: стояк, который не заменили
Осенью 2020 года в доме стартовала плановая капремонтная программа — замена стояков водоснабжения. Это — не каприз управляющей компании, а обязательное мероприятие, предусмотренное Постановлением Правительства № 290 и Правилами содержания общего имущества в МКД (п. 1.3.4 ПП РФ № 491): внутридомовые инженерные системы подлежат замене по истечении срока службы (для стальных труб — 25–30 лет).
В подавляющем большинстве квартир — 98 из 102 — работы прошли штатно. Двери открывали, старые трубы вырезали, полипропиленовые вваривали, опрессовывали, оформляли акты. В квартире Б., однако, сантехники трижды стучались в дверь: 12 октября, 26 октября и 10 ноября. Трижды — без ответа. УК направила письменное уведомление с указанием сроков работ и предупреждением: «Отказ от доступа влечёт самостоятельную ответственность за состояние инженерных сетей, расположенных внутри квартиры» (п. 11 Правил № 491).
Б. не ответил.
Фактически, его участок стояка — вертикальный фрагмент между 4-м и 5-м этажами, проходящий через его ванную — остался нетронутым: ржавый, с множественными следами коррозии, «живой» ещё только благодаря остаточной прочности стали образца 1987 года.
В этом — ключевой юридический нюанс: стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, но его участок внутри квартиры обслуживается собственником, если доступ для ТСЖ или УК был отказан. Суды неоднократно подтверждали это: Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2013 г., п. 24:
> «Собственник, препятствующий доступу к элементам общего имущества, несёт риск последствий их неисправности.---
Катастрофа: вода, тишина и соседи без горячей воды
6 июля 2025 года, в 09:14 утра, в квартире Б. произошёл разрыв стояка ГВС на уровне отвода к смесителю. Причина — классическая: локальная коррозионная язва диаметром 8 мм, возникшая на фоне общего износа и гидроудара при включении насоса в подвале (акт аварийной комиссии зафиксировал давление 8,2 атм при норме 6,0).
Вода хлынула в ванную — затем в коридор — затем в межэтажное перекрытие. Через 47 минут аварийная бригада перекрыла стояк в подвале. Но Б. отсутствовал: он находился на даче и не отвечал ни на звонки, ни на СМС, ни на сообщения в мессенджерах. Соседи с 4-го и 3-го этажей, чьи потолки уже «дышали» влагой, вызвали участкового. Только 13 июля, спустя целую неделю, Б. вернулся — и первым делом… вызвал оценщика.
Здесь возникает вопрос, который задали не только судьи, но и сами пострадавшие соседи: почему он не отреагировал на уведомления? В деле фигурируют:
- 3 звонка на стационарный телефон (неизвестно, подключён ли он);
- 7 звонков на мобильный (отметка «недоступен»);
- 4 СМС-уведомления (статус «доставлено»);
- 2 сообщения в WhatsApp (статус «прочитано» — 6 июля в 18:22 и 7 июля в 09:15).
Это значит: Б. видел, что с ним пытаются связаться, — но не ответил. А за это время вода, просочившись сквозь плитку, начала разрушать стяжку, отслаивать обои у соседей снизу, а на первом этаже образовалась капельная течь в подъезде.
Иск: от компенсации к моральному вреду
Осенью 2025 года Б. подал иск в Ленинский районный суд Ростова. Требования:
- 102 000 ₽ — ущерб по отчёту независимого оценщика (замена напольного покрытия, ремонт стен, покраска потолка, демонтаж/монтаж сантехники);
- 30 000 ₽ — моральный вред («стресс от утраты имущества и неудобства»);
- 25 000 ₽ — услуги оценщика;
- 40 000 ₽ — представительство в суде.
Итого — 197 000 ₽, что почти в пять раз превышает его годовую пенсию.
На первом заседании Б. настаивал: «Стояк — общедомовой, значит, УК должна была его заменить. То, что я не пускал — не отменяет её обязанности. Авария произошла не по моей вине».
Юрист УК, напротив, запросил ввод третьих лиц — пострадавших соседей с 4-го и 3-го этажей, которые сами подали иски на 68 и 41 тысячу соответственно. Их требования позже объединили в один процесс.
Первая инстанция: победа с оговорками
Районный суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ (обязанность возместить вред), постановил: УК несла ответственность за стояк как за общедомовое имущество, а значит — должна компенсировать прямой ущерб от залива. Однако:
- моральный вред отклонён: «не доказана связь между заливом и ухудшением здоровья или иными нематериальными страданиями»;
- расходы на оценку снижены до 10 000 ₽ («отчёт составлен с нарушениями методики»);
- гонорар юриста — до 15 000 ₽ («не подтверждено соглашением»).
Итог: УК должна была заплатить Б. 127 000 ₽.
Суд, по сути, воспроизвёл стандартную логику: «УК отвечает за всё, что в стенах подъезда — включая стояки». И если бы дело остановилось здесь, оно бы растворилось в тысячах аналогичных прецедентов.
Но УК подала апелляцию — и изменила стратегию.
Апелляция: три удара по «праву на халяву»
Октябрь 2025 года. Ростовский областной суд. Коллегия из трёх судей изучила материалы — и пошла не по нормам жилищного права, а по принципам гражданского права вообще.
Первый аргумент: злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
> «Истец, долгие годы уклоняясь от обязательств по содержанию общего имущества, фактически отрёкся от статуса добропорядочного участника многоквартирного сообщества. Его отказ от доступа к стояку в 2020 г. сделал невозможным выполнение УК возложенных законом обязанностей. В таких условиях требовать от ответчика компенсации за последствия собственного уклонения — означает использовать право во вред другим».
Суд сослался на Постановление Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 г.: использование права исключительно в собственных интересах, несмотря на очевидный вред другим, — злоупотребление.
Второй аргумент: увеличение ущерба по вине потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).
> «Истец знал о ЧП, получил уведомления, но не принял мер к минимизации последствий. Его недельное отсутствие напрямую привело к расширению зоны поражения: без своевременного осушения стяжки и вентиляции помещений у соседей развилась плесень, потребовавшая дополнительного ремонта. Вред, наступивший вследствие умышленного бездействия, подлежит возмещению за счёт виновного лица — в данном случае, самого истца»
Третий аргумент: нарушение баланса прав и обязанностей.
Тут суд пошёл дальше формальной буквы закона — в сферу правовой политики. Он напомнил, что жилищные отношения — не односторонняя обязанность УК, а договор управления, в котором собственники — не пассивные получатели услуг, а активные участники.
> «Неуплата за жилищно-коммунальные услуги в течение 12 лет — не просто финансовый проступок. Это отказ от участия в гражданском обороте, игнорирование коллективной ответственности. Дом — это не набор квартир, а единый объект, управление которым требует солидарности. Тот, кто системно уклоняется от этого, не может требовать защиты тех самых прав, которые сам обесценил»
В подтверждение суд привёл аналогию из арбитражной практики: если акционер 20 лет не участвует в жизни компании, не голосует, не получает дивиденды — он не вправе требовать ликвидации компании и распределения активов в последний момент (см. Постановление АС СК от 14.02.2023 по А53-11287/2022).
Финал: «Вам отказано» — и почему это важно для всех
28 октября 2025 года апелляционная инстанция полностью отменила решение первой инстанции и отклонила иск Б. во всех требованиях.
Не «частично». Не «снизила сумму». Полный отказ.
Решение было мотивировано так:
> «Управляющая организация выполнила все разумные и предусмотренные законом меры для предотвращения аварии: уведомила, направила бригаду, зафиксировала отказ. Причиной ЧП стало техническое состояние инженерной сети в квартире истца, доступ к которой он сам блокировал. Дополнительно — увеличение ущерба произошло по вине истца, не принявшего мер к локализации последствий. В совокупности с длительной задолженностью, демонстрирующей отсутствие доброй воли, это делает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании принципа недопустимости злоупотребления правом».
Решение вступило в силу 7 ноября 2025 года. Б. подал кассацию в Верховный Суд РФ — но шансы на отмену минимальны: ВС последовательно поддерживает «антиморальную» позицию по злоупотреблению (см. Определение № 43-КГ24-5 от 15.04.2024).
Дело Б. как зеркало системы: почему это не «жестокость», а адаптация
Можно возмущаться: «Как так? Он же пенсионер! Это жестоко!»
Но давайте посмотрим глубже.
Сегодня в России около 4,2 млн граждан имеют просроченную задолженность по ЖКХ более 3 лет (по данным ФССП на 1 сентября 2025 г.). Суммарный долг — 278 млрд рублей. Из них 1,1 млн человек — «долгожители»: не платят 7+ лет.
При этом:
- УК обязаны финансировать текущий ремонт за счёт сборов с добросовестных собственников;
- Задолженность блокирует участие дома в региональных программах капремонта;
- Отказ от доступа к инженерии — прямой риск для всех: в 2024 г. 22% аварий на стояках произошли в квартирах с непроведённой заменой из-за непуска.
Дело Б. — не акт мести. Это системная коррекция. Суд признал: права без ответственности не бывает. И если собственник решает «жить в доме, но не быть его частью», он теряет не только репутацию — но и юридическую защиту в критический момент.
Это — новый уровень зрелости жилищного права.
Что делать, если у вас долг — но вы не хотите стать Б.?
Выводы из дела не должны пугать — они должны ориентировать.
Во-первых: долг не смертелен, но опасен. Если вы не можете платить — обратитесь в УК с заявлением о реструктуризации. С 2023 года действует единая «антикризисная» процедура: при наличии уважительной причины (болезнь, потеря работы, уход за инвалидом) можно получить отсрочку до 3 лет — без пени и без суда.
Во-вторых: никогда не отказывайтесь от доступа. Даже если вы в ссоре с УК — вы не имеете права блокировать ремонт общих сетей. Если нет возможности лично открыть дверь — выдайте доверенность соседу, оформите нотариальный доступ или запросите альтернативный график.
В-третьих: реагируйте на ЧП мгновенно. Если вам звонят — отвечайте. Если не можете приехать — назначьте представителя. В деле Б. решающим стало не отсутствие, а *молчание при получении уведомлений.
Дом как договор, а не как данность
Когда-то жилищные права понимались как естественные: у тебя квартира — значит, государство (через УК) обязано обеспечить тепло, воду, ремонт. Но практика показывает: дом — это не замкнутая система, а социальный контракт.
В нём:
- УК обязана работать честно и профессионально;
- Собственники — платить, участвовать, не ставить вектор на «я сам по себе»;
- Суды — балансировать между формальной справедливостью и содержательной.
Дело Б. — не приговор «бедным». Это предупреждение всем: если вы игнорируете правила игры слишком долго, однажды система перестанет вас защищать — даже когда вы в этом остро нуждаетесь.
Авария в Ростове не была трагедией. Это был сбой в коммуникации, который стал юридическим маяком.
И, возможно, именно такие дела — жёсткие, непопулярные, но принципиальные — помогут вернуть в дворы то, чего так не хватает: чувство общего дома.
Также читайте полезные статьи:
-Как суд принудил женщину продать долю в квартире из-за конфликтов с родственниками
-5 ошибок при выделении долей после использования маткапитала на покупку квартиры
-Риелторы взяли деньги и ничего не сделали — женщина отсудила у них двойную стоимость
Переходите и подписывайтесь на мой телеграм-канал, там много актуальной судебной практики, которая поможет решить ваши правовые вопросы