Вас, господа-товарищи, не являющиеся ни господами, ни товарищами, приучили мыслить в двоичной логике. Да – да, нет – нет. Всё прочее от беса.
Если вы не откажитесь от такого мировоззрения, вы никогда не повзрослеете, всегда будете оставаться наивными ожесточёнными людьми.
Соответственно, вы искренне полагаете, что существует лишь две зрелые политические системы – капитализм, или социализм. И поэтому думаете так же, как думал Михаил Сергеевич и Борис Николаевич, а именно: «Поскольку нам неуютно, или, по крайней мере, нас убедили, что там, за бугром, людям уютнее, то нам надо строить то, что там у них. А поскольку социализм – это то, где нам недостаточно уютно, его надо отменить и разрушить. А поскольку капитализм – это полная противоположность социализму, то, следовательно, для создания капитализма надо просто разрушить социализм».
Ну и наразрушались. До основания. Но вот ведь какая загогулина получилась! Разрушить – разрушили, но почему-то «А затем» не наступило. «Мы наш, мы новый мир построим» пели те, а потом точно также думали эти. Но строить никто не собирался. Потому что мышление двух-битовое. Если сломаем «Нет», получается «Да», если сломаем «Да», получится «Нет». Третьего не дано.
К вашему сведению, уже в логике от двух-битового мышления зачастую отказываются. Наряду с «правда» и «ложь» существует «может быть».
Журналисты за бугром уже поняли, что «весьма вероятно» воспринимается читателями как «достоверно известно». И что если написать «я располагаю доказательствами, которые предоставлю позже», это почти то же самое, что предъявить эти доказательства прямо сейчас и доказать, что они подлинные. Потому что никто не обладает памятью о том, что «доказательства» всё-таки надо сначала предъявить и доказать, что они не подделка, не фейк, и лишь только после этого можно будет согласиться с выдвинутым утверждением, обвинением, предостережением и так далее.
Так что в СМИ вовсю действует правило «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад», и, напомню, что хотя СМИ называют сейчас четвёртой властью, она реально является первой и наипервейшей. Ведь в очень многих странах (если не во всех) от мнения большинства зависит, кто будет впоследствии им править, руководствуясь собственным мнением и полностью позабыв все свои обещания этому самому большинству.
Господа, выборы руководства происходят и в странах, называющих себя демократическими, и в странах, называющих себя социалистическими. И хотя капиталистические страны называют социалистические страны «диктаторскими», это уже не работает. Почему-то этот самый коллективный Запад называет демократическими странами все европейские страны. А там на минуточку несколько монархий! И почему-то они называют диктаторскими такие страны, как Россия, Беларусь, Северная Корея, Китай, и многие другие.
То есть уже понятно, что если у их руководства, которое полностью контролирует СМИ, кроме тех, которые загнаны в безденежье, в подполье, или в обе эти крайности, есть зуб на какую-то страну, поскольку у них имеется очень большое желание прибрать к рукам ресурсы этой страны, тогда такая страна объявляется диктаторской. А если с какой-то страной, пусть даже и монархией, имеются общие интересы, которые держатся на декоративном сотрудничестве, тогда такую страну называют демократической, или, по меньшей мере, никак не характеризую политический строй в ней.
Разберёмся. Я утверждаю, что чисто социалистических стран не существует, как и не существует чисто капиталистических стран. Всё это попросту жупелы. Когда-то во времена Карла Маркса, когда не существовало ни одного государства, называющего себя социалистическим, этот термин имел смысл. Это как с бозоном Хигса. Сначала изобрели название, а потом стали оглядываться в поисках того объекта, к которому это название подошло бы.
Ну, кстати, Парижская коммуна считала себя коммунистической и даже, возможно, таковой и являлась. А кто из вас хотел бы жить в такой стране? Если такие есть, то они просто плоховато знают, что там происходило.
Между прочим, в Израиле существовали когда-то кибуцы, где жили тоже вроде бы как по-коммунистически. Уж не знаю, сохранились ли они, и если сохранились, то каково им там.
В учебниках истории мы также можем встретить утверждение о том, что в первобытнообщинном обществе существовал первобытный коммунизм. В том смысле, что денег не было, и действовал принцип «кто первый встал, того и тапки».
У нас и сейчас некоторые блага распределяются по такому принципу. Кто первый взял, тому принадлежит. Ибо не может конкретная вещь или очень отдельное благо принадлежать всем сразу. Или хотя бы двум, если она неделима.
Ну в Греции всё побережье принадлежит не только всему народу Греции, но и всем вообще. Любой человек вне зависимости от гражданства может бесплатно пользоваться берегом и морем. То есть лежать на берегу, загорать, купаться. Но если там есть лежак, зонтик, раздевалка или биотуалет, то хозяин этого блага может получить денежку за пользование этим благом.
Замечаете? Что-то совершенно общее, а что-то совершенно частное!
Так бывает везде, всюду, иначе быть не может.
И как только кто-то где-то захочет, чтобы всё было совершенно общее, его надо в палату номер 6 помещать. А также того, кто захочет, чтобы всё совершенно было только в частных руках. Вот пусть они там сидят и спорят до хрипоты.
Разберём. Но это – в следующей публикации. Вот тут
Также полный текст тут