Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. N 16-КГ24-38-К4
В ДТП пострадал автомобиль Алексеевой, застрахованный на основании договора добровольного имущественного страхования (КАСКО). Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в автосервис.
Но Алексеева не согласилась с направлением на ремонт для установки неоригинального лобового стекла и направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного 27 июля 2023 г. требования Алексеевой удовлетворены, на страховщика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства у официального дилера. Однако уведомление о направлении транспортного средства на ремонт Алексеева получила только в сентябре.
Посчитав, что ее права нарушены, она обратилась в суд с требованием взыскать штраф в размере 83 тыс и неустойку в размере 75 тыс.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме.
Позиция Верховного Суда:
1) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
➡️ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
2) Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
➡️ Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
По настоящему делу решение финансового уполномоченного не обжаловалось и его исполнение не приостанавливалось.
3) Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел, что решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства истца у официального дилера, то есть исполнить обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора добровольного страхования имущества и не освобождает страховщика от взыскания с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
❗️Дело вернули в суд первой инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале