Две женщины взяли кредиты и перевели деньги мошенникам .Обе подали в суд на недействительность кредитного договора, одна проиграла иск, другая выиграла. Как так получилось? Разберем в чём разница, сопоставив 2 реальных судебных решения:
1️⃣Иванова vs Газпромбанк: отказ
Иванова Н.В. взяла в кредит крупную сумму, перевела её мошенникам, утверждая, что действовала под их угрозами и влиянием. Возбуждено уголовное дело, она попросила суд признать кредитный договор недействительным.
Районный суд отказал в удовлетворении, обосновав тем, что договор был заключен в надлежащей форме, Иванова использовала свой телефон, сама оформила кредит для оформления кредита через мобильное приложение. Сама же сняла наличные в банкомате и, возможно, кому-то передала денежные средства. Истец не доказала, что была обманута или введена в заблуждение в момент заключения договора и не доказала, что сделка была совершена неуполномоченным лицом.
Судья опирался на принцип, что если человек своим поведением (например, снятием денег) дал основание банку полагаться на действительность сделки, он не имеет права её оспаривать (ст. 166 ГК РФ). Решение суда: Иванова должна погашать кредит, т.к. формально она действовала добровольно, а банк не знал и не должен был знать об обмане третьими лицами.
Апелляция оставила решение без изменений (77RS0032-02-2024-022039-85, сентябрь'25)
2️⃣Михайлова vs «Сбербанк»: суд выигран
Михайлова Л.В. также заключила кредитный договор, будучи жертвой мошенников. Районный суд ей отказал, но апелляция стала на её сторону, признав договор недействительным!
В отличие от Ивановой, Михайлова представила суду заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты подтвердили, что Михайлова совершила сделку в психологическом состоянии, которое привело к заключению договора под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) и существенного заблуждения относительно сути сделки (статья 178 ГК РФ).
Суд счел, что «фактические основания недействительности, сформировавшиеся вследствие направленного манипулятивного воздействия», были достоверно доказаны.
А раз так, то договор недействителен.
Но т.к. банк не совершал неправомерных действий и даже пытался предостеречь клиента о возможном мошенничестве, то Михайлова должна вернуть банку всю сумму кредита (последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ).
Видимо, во втором случае помог адвокат, который добился направления на судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая показала, что в момент сделки женщина находилась под таким сильным психологическим давлением, что не могла осознавать и руководить своими действиями.
77RS0004-02-2024-008697-79 (сент'25)