Интересную жалобу рассмотрел Верховный Суд. Транспортная компания прошла все инстанции, пытаясь доказать, что штраф за скорость их автомобилю, если превышение зафиксировано второй камерой спустя несколько секунд после первой, незаконен.
В конце публикации я обращусь к заключению Верховного Суда по этому делу, а пока немного о законах, которые регулируют (должны регулировать) эту ситуацию.
Итак, автомобиль перемещается по автомобильной дороге, снабжённой камерами автоматической фиксации административных правонарушений. Автомобиль превышает разрешенную скорость движения — это нарушение фиксируется вначале одной, затем другой камерой.
Что интересно, разница во времени между зафиксированными нарушениями составила всего... 22 секунды.
Оспаривая второй штраф, транспортная компания утверждает: это — превышение скорости — одно и то же правонарушение, а значит, наказывать за второе закон запрещает.
Действительно, никто не может быть наказан за одно и то же правонарушение дважды, говорит нам Кодекс об административных правонарушениях: если по одному и тому же факту нарушения уже имеется вынесение постановление о наказании, то нового дела по нему же быть не может (статья 4.1, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Но считают ли суды описанную ситуацию подходящей под действие вышеперечисленных норм закона?
Верховный суд решил следующим образом: второе, аналогичное, нарушение скоростного режима, за которое тоже вынесено постановление о штрафе, зафиксировано другим техническим средством измерения, в иное время и в ином месте, согласно координатам. Следовательно, согласно Верховному суду, второе превышение скорости — это самостоятельно административное правонарушение.
Таким образом, как я понимаю судебный акт, Верховный Суд пришел к выводу, что наказывать за превышение скорости законно, если камеры автоматической фиксации установлены на расстоянии друг от друга по ходу движения транспорта.
Можно ли в данном деле говорить о том, что камеры стояли рядом? Давайте, посчитаем: транспортное средство, согласно материалам дела, двигалось со скоростью 85 и 84 километра в час в каждом из случаев превышения соответственно. То есть, примерно 23,5 метра в секунду. Вторая камера нарушение зафиксировала через 22 секунды, значит, за это время автомобиль проехал 517 метров.
Моё мнение: я бы не стал обжаловать второе наказание по мотиву того, что оно назначено за одно и то же нарушение.
Ознакомиться с постановлением Верховного Суда можно по этой ссылке.
Нужна консультация? Мне можно написать в Telegram и Вконтакте. Консультации платные.
Подписывайтесь, чтобы не пропускать такие полезные публикации, и ставьте палец вверх.
До скорого