В своем недавнем Определении № 304-ЭС24-10474 Верховный Суд РФ сформулировал важный принцип, касающийся распределения бремени доказывания в арбитражном процессе. Суд указал, что обязанность стороны доказывать те или иные обстоятельства должна быть **реализуемой на практике**. Нельзя требовать от стороны представления доказательств, которые объективно находятся в распоряжении ее процессуального оппонента, уклоняющегося от их раскрытия.
---
#### **Ключевой принцип от ВС РФ**
Бремя доказывания должно распределяться с учетом:
* **Объективных возможностей** стороны в сборе доказательств.
* **Ее положения в сложившихся правоотношениях**.
* Принципа **добросовестного использования** своих процессуальных прав.
Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывать обстоятельства, если необходимые для этого доказательства находятся у другой стороны, которая ведет себя недобросовестно и отказывается их предоставить.
---
#### **Суть спора**
В арбитражный суд Новосибирской области с иском обратился конкурсный управляющий обществом «Мэйс-Групп» (истец). Он требовал взыскать с компании «Андора» (ответчик) более 2,2 млн рублей как неосновательное обогащение.
#### **Позиция нижестоящих судов**
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Их логика сводилась к следующему: тот факт, что у конкурсного управляющего нет первичных документов, подтверждающих платеж, сам по себе не доказывает, что перечисление денег было безосновательным. Суды посчитали, что управляющий мог, например, запросить необходимые документы у налоговых органов.
#### **Почему Верховный Суд не согласился?**
Верховный Суд указал на ряд существенных процессуальных нарушений, допущенных нижестоящими инстанциями:
1. **Нарушение принципа состязательности.** Ответчик («Андора») не представил в суд ни отзыва на иск, ни каких-либо возражений по существу, ни доказательств встречного предоставления (например, документов о поставке товара). Несмотря на это, суды фактически взяли на себя роль ответчика, пытаясь найти оправдание для отсутствия документов у истца.
2. **Нереализуемое бремя доказывания.** Суды возложили на истца (конкурсного управляющего) обязанность доказать обстоятельства, которые тот не мог подтвердить в силу объективных причин. Первичные документы, которые могли бы прояснить суть сделки, находились либо у бывшего руководителя компании-истца, уклонявшегося от их передачи, либо у самого ответчика. При этом суд первой инстанции не воспользовался своим правом истребовать эти документы (например, книгу продаж ответчика) по ходатайству истца.
3. **Игнорирование контекста банкротства.** Суды не учли, что спор затрагивает интересы кредиторов банкротящейся компании. Удовлетворение иска позволило бы пополнить конкурсную массу, а отказ, по сути, оставляет средства у ответчика без какого-либо правового обоснования.
#### **Выводы и разъяснения ВС РФ**
1. **Классическое распределение бремени доказывания:**
* **Истец** должен доказать сам факт перечисления денежных средств (что он и сделал, предоставив платежные поручения и выписки).
* **Ответчик** обязан доказать, что получил эти средства на законном основании (например, по договору, в счет оплаты поставленного товара и т.д.).
2. **Сдвиг бремени доказывания.** Как только истец предоставил доказательства перечисления денег, бремя доказывания правомерности их получения перешло к ответчику. Поскольку ответчик не представил никаких оправдательных документов, у судов не было оснований отказывать в иске.
3. **Альтернатива для ответчика.** Верховный Суд отметил, что если бы ответчик предоставил документы, подтверждающие сделку, это могло бы послужить основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении. Однако в этом случае у конкурсного управляющего появились бы основания для оспаривания этой самой сделки в деле о банкротстве по правилам о предпочтительных или подозрительных сделках.
#### **Итог**
Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд обязал суд первой инстанции при повторном рассмотрении:
* Исследовать все обстоятельства дела.
* Правильно распределить бремя доказывания.
* Оценить добросовестность поведения сторон.
* При необходимости истребовать доказательства от ответчика.
*Источник: Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2024 г. № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023*