Вторая половина XIX века, как известно, характеризуется серьезными изменениями в тактике войны на море. С появлением нарезных казнозарядных орудий, паровых кораблей и броненосцев вопросы военного противоборства встали с особой остротой. Гражданская война в США наглядно продемонстрировала как преимущество брони, разрывных снарядов и башен, так и необходимость дальнейшего совершенствования броненосных кораблей, а главное - необходимость разработки тактики их применения. Но ключевым сражением в военно-морской истории, стала битва при Лиссе, которая на несколько десятилетий сформировала мнение о превосходстве броневой защиты, недооценки значения артиллерии, выведя на первое место "старый добрый ТАРАН", сделав именно его главным оружием на море!
Без сомнения сражение близ острова Лисса, которое произошло 20 июля 1866 году между итальянским и австрийским флотами, хорошо известно нашим читателям, поэтому пересказывать его подробно я не вижу необходимости.
Однако хотелось обратить внимание на некоторые особенности и подробности данного сражения, которые были выделены "почти сразу" после его проведения, еще в 1872 году в русском "Морском сборнике". Одного из авторов (в сборнике он указан как Н.Тверской) - не исключаю, что это псевдоним, за которым скрывается другой человек (да и на здоровье - сейчас почти все используют псевдонимы/никнеймы, )). Так вот, этот автор посчитал необходимым более подробно обосновать причины гибели "флагманского" (как тогда многими считалось) итальянского броненосца "Ре д`Италия".
На первый взгляд, и так все понятно, согласитесь, особенно если хорошо представлять ход сражения. Если помните, утром 20 июля австрийский флот под командованием контр-адмирала В.фон Тегетхофа решительно атаковал, причем достаточно внезапно, более многочисленный итальянский флот адмирала Карло ди Персано. Пользуясь медлительностью итальянцев корабли Тегетхофа прорвали кильватерную линию итальянского флота, причем в самом центре, сосредоточив огонь на его флагмане - броненосце "Ре д`Италия", который, правда на тот момент уже им не был, так как адмирал Персано буквально за несколько десятков минут до этого перешел на "Аффондаторе".
В ходе боя итальянский броненосец, один из самых мощных и новейших кораблей итальянского флота был таранен австрийским флагманским кораблем броненосцев "Эрцгерцог Фердинанд Макс" и затонул с большими потерями экипажа. В ходе последующего боя, превратившимся в "свалку кораблей", окутанной пороховым дымом в лучших традициях парусного флота взорвался еще один итальянский броненосец "Палестро", после чего итальянцы обратились в бегство. Это если кратко. Хотя в ходе боя было много "интересных моментов": и таран деревянным линкором "Кайзер" итальянского броненосца "Ре ди Портогалло", ожесточенная перестрелка деревянных австрийских кораблей с итальянскими броненосными, и попытки тарана "Аффондаторе" таранить "Кайзер, и наконец, пожар на "Палестро", который в итоге привел к гибели этого корабля.
То есть гибель итальянского "Ре д`Италия" вполне понятна, но как оказалось на взгляд современника там были вопросы, предлагаю с ними познакомиться.
"...так как до сих пор, я не находил ни у одного из авторов статей по этому предмету, основательного объяснения причины гибели «Re d'ltalia», то и займусь специально объяснением оной, таким образом, как на основании имеемых сведений об этом деле, должен понимать ее инженер-механик".
Обратим внимание, что автор статьи решил обратить внимание на этот факт с точки зрения "инженер-механика". И в дальнейшем это было достаточно четко показано.
"Красавца «Re d'ltalia» я знал хорошо, так как он при мне окончательно снаряжался к плаванию в Европу из Нью-Йорка. Во время же австро-прусской войны, находясь за границею, я имел некоторые причины следить за ... этими событиями, ход которых мне достаточно известен. Фрегат «Re d'ltalia», совершил под парами переход из Нью-Йорка в Гибралтар в 15 дней, следовательно, мы имеем полное основание назвать его ходоком. Каким же образом он допустил, сколько и как угодно бить и таранить себя австрийским судами, не славящимся особенно скорым ходом?
Здесь вспомним, что батарейный броненосец "Ре д`Италия" строился в Америке, имел деревянный корпус, полностью покрытый броней от носа до кормы, при мощности машины в 900 л.с. имел скорость около 11 узлов (именно такую скорость он показал на испытаниях в Нью-Йорке), в справочниках иногда указывают - 12 узлов. Его систершип "Ре ди Портогалло" на испытаниях в 1864 году показал 11 узлов, хотя по контракту от него требовалось - "всего 10". В тоже время австрийский броненосец "Эрцгерцог Фердинанд Макс" по справочным данным имел скорость 12,5 узла.
Любопытно, что Х.Вильсон в своем труде "Броненосцы в бою" называет скорость сближения австрийского флота 8-10 узлов, но при таране итальянского броненосца "Фердинанд Макс" (по Вильсону) развил 11,5-узловой ход. Так что вряд ли правильно здесь говорить о тихоходных австрийцах. В тоже время автор обосновывает вероятность того, что броненосец "Ре д`Италия" не шел полным ходом.
"Конечно, заподозрить команду в недостатке храбрости, после многих геройских подвигов, как например «Палестро», согласившегося лучше взлететь на воздух, чем сдаться неприятелю, было бы неосновательно. Следовательно, причина гибели была иная, которую мы выразим так. В итальянском флоте, не знаю как теперь, а до сражения у Лиссы, механики на судах были вольнонаемные и служили по контракту. Обыкновенно, иностранный завод ставивший машину, рекомендовал для нее механиков итальянскому правительству. Эти лица исполняли свое дело почти вплоть до сражения, а за тем потребовали расчет".
А вот это уже интересно! Машины на итальянских броненосцах (по крайней мере двух) были американскими, не исключено, что и механики были тоже из Америки.
"Основанием к нарушению контракта, послужило отсутствие условия, обязывающего судовых механиков идти в бой. Чтобы исправить промах, правительству ничего более не оставалось, как предложить механикам усиленное жалование. Но это не удержало их: жизнь свою они ценили дороже тех денег, которые им были предложены. Короче, со многих судов механики ушли и пришлось заменить их итальянцами, набранными за дорогую плату с железных дорог и фабрик.
Но с локомотивом и береговой фабричной машиной нет особенной трудности управляться, а чтобы быть полным хозяином сложной, морской, низкого давления машины, в несколько сот сил, нужно многому поучиться и несколько лет поплавать в море для приобретения специальной практики под руководством опытного инженера."
Очень интересный факт - подготовка кадров механиков и кочегаров для кораблей, которых следует готовить. Не встречал подобного обоснования действиям итальянцев в этом бою.
"Как бы то ни было, результат вышесказанного распоряжения итальянского правительства, тотчас же сказался в последовавших за сим важных повреждениях в машинах, послуживших к поднятием, например таких сигналов, как на броненосном фрегате «Re di Portogallo» одного, чертежа с «Re d'ltalia», что не может идти в море, по неумению своего старшего механика управлять машиной".
У встречал до этого упоминания о том, что на систершипе "Ре д`Италия" были проблемы с управляемостью накануне боя, у Вильсона, по крайней мере ничего нет по данному факту. Но это не исключено. А вот еще одна частая проблема паровых кораблей того времени, которая также не упоминалась применительно к Лиссе.
"Но, что особенно важно, это неоднократные самовозгорания угля на судах. Отчего возгорается уголь - известно и повторять об этом не стоит. Короче, теплый климат, спертое, худо проветриваемое, сырое помещение склада угля, суть необходимые условия самовозгорания. На «Re d'ltalia» уголь загорался три раза и в последний раз накануне сражения, но так как эскадра находилась в неприятельских водах, то и не было возможности заменить его свежим. Поневоле с дурным топливом пришлось идти в бой".
Таким образом, у итальянского броненосца, по мнению русского автора уже две проблемы: плохая подготовка команды кочегаров и механиков, не качественный уголь. Кстати, чуть позже, через четверть века плохая подготовка и отсутствие заботы о машинной команде и кочегаров сыграла свою роль, приведя к гибели корабля, уже в другом флоте. Имеется ввиду испанские крейсера П.Серверы в бою у Сантьяго-де-Куба.
"Теперь остается рассмотреть движение этого судна, во время сражения и нам понятна будет его гибель. «Re d'Jtalia» с плохим углем, с трудом нагоняя пар, идет против неприятеля, в виду коего адмирал оставляет фрегат и переходит на монитор «Аффондаторе». Но, чтобы перейти, нужно было остановить ход. На обоих судах останавливают машину на значительное время".
Для справки: это "непреодолимое" желание итальянского адмирала, о котором не был оповещен ни один другой флагман или корабль флота, мне напомнило другое распоряжение другого адмирала, который затеял также внезапно перестроение своей эскадры на виду противника. Исход в этом случае был еще более катастрофичен.
Любопытно, что Х.Вильсон также приводит слова Персано, где тот называет "Аффондаторе" "броненосцем большой скорости", при этом характеризуя "Ре д`Италия как "ни ходкий, ни маневренный". Возможно, Персано лучше знал корабли своего флота, правда по справочным данным броненосный таран "Аффондаторе" развивал те же 12 узлов (обычно). В любом случае, именно эта остановка привела в расстройство всю боевую линию итальянского флота, что в итоге обусловило победу австрийцев.
"Эскадра продолжает не останавливаясь двигаться, встречает неприятеля и вступает в бой. Приняв адмирала «Аффондаторе» к ней присоединяется, a «Re d'Jtalia» порядочно отстает от своего флота в ожидании возвращения шлюпок и подъема их, чем и объясняется тот значительный промежуток, образовавшийся между этим фрегатом и остальными итальянскими судами, в каковой свободно, не задев ни за одно из итальянских судов, прошла вся австрийская эскадра строем шириной почти в милю.
Австрийский флот оставаясь в полной надежде, что адмиральский флаг у итальянцев все еще находится на «Re d'Jtalia» и желая нанести первым ударом две чувствительные раны неприятелю, лишив его самого грозного и сильного фрегата, а с ним и адмирала, не обращал внимания на встречающиеся суда, полным ходом, подгоняемый попутным ветром, продолжает путь, отыскивая адмиральское неприятельское судно, и, к немалому своему удивлению, видит его в отдалении почти одного, если не считать броненосца «Палестро», находившегося около него.
"Перейдем теперь к «Re d'Jtalia». Во время остановки машины с полного хода, "упругость пара" (так в источнике) в котле увеличивается, чтобы удержать ее на требуемой степени безопасного для котла давления. Положим, хотя в двадцать фунтов на квадратный дюйм, уменьшают жар закрытием поддувал, открытием топок и превращением подбрасывания нового топлива. Воздух холодный, пущенный в топку, действует в этом случае двояким образом: понижая температуру пламени, и во-вторых, по своей плохой проводимости теплоты, не дозволяет той небольшой теплоте служить к нагреванию воды. При таких условиях, количество выделяемого из воды пара в секунду времени, весьма незначительно. По всему видно, что механик «Re d'Jtalia» не подумал о подобном обстоятельстве, да, правда, ему и нельзя было поступить иначе".
Здесь, как мы видим автор обращает внимание на то, к чем могла привести низкая компетентность механика броненосца.
"Все это дозволяет прийти к тому заключению, что «Re d'Jtalia» перед гибелью находился в следующем положении. Он отстал от своего флота, его окружили неприятельские броненосцы, сосредоточивая все свои усилия на погибель этого прекрасного судна, не имевшего возможности сдвинуться с места, хотя бы на столько, чтобы увернуться от нормального удара тараном.
Таким образом, мы видим, что погибель этого судна можно приписать самовозгоранию угля и вообще неисправному состоянию механической части итальянского флота. Выводить же какие-нибудь данные о достоинстве брони, конструкции артиллерии, судна и управлении оным, едва ли возможно. Очень может быть, что все это находилось в отличном состоянии. Можно ли, например, винить в нестарании гребцов и рулевого, если они на гонке допустили обогнать себя шлюпкой гораздо худшей конструкции, в которой находились, положим, худшей нравственности гребцы и рулевой, если только последние умеют управлять веслами, а первые никогда весла в руках не держали. В настоящее время для боя, прежде всего необходима быстрота движения, то есть исправная машина и полный пар в требуемое время".
В целом можно согласиться с автором. Но по какой то причине, он уже второй раз обращается к проблеме "возгорания угля", которая обычно не фиксируется в описании именно данного сражения. Любопытно, какие у него для этого основания? Заметки прессы тех лет, общение с очевидцами? Признаем, "Морской сборник" в то время уважаемое издание, единственное по сути, которое служило источником информации для флотских офицеров российского Императорского флота. Вряд ли информация была бы не проверенной.
А вот что касается последующих высказываний - то они вызывают больше недоумения, чем интереса.
"Самое слабое место броненосного судна, без сомнения есть отливная труба из холодильника и стоит разбить ее ядром или тараном - и судно погибло. Испорченная же отливная труба даст, в свою очередь, изрядную течь, с которой центробежным помпам не справиться без помощи машин и корабль должен пойти ко дну. Вот отличная цель для действия артиллерии и тарана".
Бесспорно, целостность водоотличной системы имеет большое значение, но предположение, что на "Ре д`Италия" снарядом разбило водоотливную магистраль и это привело к его гибели - вряд ли имеет под собой основание. Конечно похвально, что инженер с точки зрения борьбы за живучесть в своей статье информирует строевых морских офицеров о такой опасности, но на момент конца 60-х годов 19 века это было вряд ли главной проблемой боевого корабля. К тому же, броня итальянского броненосца выдержала обстрел австрийскими пушками, большинство из которых были гладкоствольными.
Основным является факт, что удар австрийского броненосца был нанесен в борт, и образовавшаяся пробоина была настолько большой, что никакие отливные системы бы здесь не помогли. Странно, зачем автору пришлось делать такие предположения.
"Также не считаю себя в праве умолчать о дымовой трубе, причиняющей иногда много хлопот во время боя. Если ее пробьет ядро, то это, конечно, не важное зло и дым по-прежнему пойдет своим путем. Но когда трубу помнет, или свернет на сторону упавшая мачта, то тут уже ничего более не остается как уходить с судна, иначе задохнешься от дыма, или сгоришь от пламени. Поэтому, так как перешибить мачту ядром очень легко, да при таранном бою она и сама свалится, то мне кажется полезно опускать телескопическую дымовую трубу во время боя и накрывать сверху отверстие ее железной решеткой. Хотя пока еще ничего нельзя сказать положительно полезного о конструкции машин, то остается только пожелать, чтобы морскую военную машину строили не так, как строится морская машина на коммерческих судах".
В тот период действительно, часть боевых кораблей, в том числе броненосных, оборудовались телескопическими дымовыми трубами. Эта практика имела место и в российском Императорском флоте. Поэтому предположение могло бы заинтересовать командиров кораблей и адмиралов, но у меня в связи с этим возник один вопрос. А не вызовет ли такая процедура как "спуск дымовой трубы под защиту броневой решетки" снижение тяги котлов - то есть не приведет ли к тому, ради чего, собственно эта труба и ставилась изначально.
По опыту русско-японской войны (первой мировой тоже) есть много примеров, когда разрушение (повреждение) дымовых труб приводило к резкому падению скорости корабля и повышению для него опасности быть уничтоженным вражеским огнем. Так что, как мне кажется, данное предположение противоречит здравому смыслу.
В заключении, можно в очередной раз отметить несколько аспектов. Во-первых, подобные сражения во второй половине 19 века вызывали большое внимание у специалистов и военных экспертов, подвергаясь тщательному анализу; во-вторых - по результатам сражений, разумеется делались определенный выводы и оргмероприятия, однако, мы уже сейчас можем сказать, что полностью учесть весь полученный опыт не удалось. Более того, это в-третьих, часто по итогам сражений делались долгосрочные выводы, которые в дальнейшем признавались "неверными". Так произошло после Лиссы, когда таран был крайне переоценен, так было после Цусимы, когда были переоценены фугасные снаряды. Вообщем, все относительно.
И что интересно, чисто теоретически итальянцы имели полное преимущество перед австрийцами. У них было 34 корабля, на борту которых находилось 695
орудий, тогда как австрийская эскадра состояла из 27 кораблей и имела 525 орудий. Суммарный вес залпа всех австрийских кораблей равен 23500 фунтам, а вес итальянского залпа был в два с лишним раза больше - 53200. Итальянские корабли были больше по размерам и обладали более высокой скоростью хода, на них стояло большее количество нарезных орудий, которые только и могли пробивать броню: 276 нарезных итальянских орудий против 121 австрийского орудия. И калибр итальянских нарезных пушек был больше. То есть превосходство итальянцев было подавляющим во всех отношениях, но австрийский флот превосходил их только в одном - лучшей боевой подготовке и слаженности всех сил. И можно отметить, что именно этот фактор не особо был "замечен" экспертами, особенно теми, от которых зависела подготовка флотов (по крайней мере - не во всех странах). Есть повод задуматься и сегодня.
Как думаете друзья?
P.S. И оказалось (странно правда) крайне значительной роль командующих эскадрами. Активный и решительный, имеющий план и "заряженный" на победу - и пассивный, безвольный, скрытный, часто не понимающий своего места в бою. Странная аналогия приходит в голову и напоминает другое сражение, правда уже в ХХ веке.
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).