Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
25.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Хендай" под управлением Климова, "Лексус" под управлением Шумиловой и "Мицубиши" под управлением Юрченко, в результате которого поврежден автомобиль "Лексус", принадлежащий АО "АЗА".
Страховая организация выплатила АО "АЗА" страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, АО "АЗА" обратилось в суд с иском к Климову как причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, что в ДТП виновен ответчик Климов.
Суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда изменил, признав обоюдную вину водителя Климова и водителя Шумиловой, определив степень вины Климова в 70%, Шумиловой в 30%.
Климов обратился с кассационной жалобой в Восьмой КСОЮ.
25 и 29 июня 2023 г. от его представителей поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с участием Климова в СВО.
К ходатайствам была приложена справка Управления Росгвардии по Алтайскому краю, в которой указано, что с 19 июня 2023 г. Климов принимает участие в специальной военной операции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассации сослался на то, что сам Климов о приостановлении производства по делу не просил, его представители о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу, а его исполнение не приостановлено.
Поэтому судебная коллегия КСОЮ рассмотрела дело по существу и оставила кассационную жалобу без удовлетворения.
Однако Верховный Суд России отменил данное определение суда кассации и отправил дело на новое кассационное рассмотрение.
Доводы ВС РФ:
- суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством России, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
- в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 ГПК;
- Климов через своих представителей ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с его участием в СВО;
- довод кассационного суда об отсутствии личной просьбы Климова приостановить производство по делу противоречит положениям ГПК (см. ссылку на норму ниже) о праве граждан вести свои дела, а, следовательно, и совершать процессуально значимые действия через представителей;
- факт вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения также не является основанием для отказа в ходатайстве.
На что сослался ВС РФ:
ГПК РФ: часть 1 статьи 48, абзац 4 статьи 215, абзац 2 части 1 статьи 390.2, статьи 390.14-390.16.
Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац 10 пункта 28.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.04.2024 г. № 51-КГ24-1-К8.
Если вам нужна моя консультация, в т.ч. как налогового консультанта, обращайтесь на почту: exdogovor@mail.ru.
Жду вас в своем Телеграм-канале «Юридическая практика», где я ежедневно выпускаю несколько постов по актуальным вопросам судебной практики и анализирую все самые свежие новости права.
Заходите и подписывайтесь - https://t.me/upsvk
Ваш адвокат и налоговый консультант Сергей Васильевич Ковальчук.
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.