На самом деле женщины не хотят жить для себя, не считают себя самым главным человеком в своей жизни и не хотят делать то, что считают нужным. Это всё навязанные извне ценности, чуждые нашим женщинам. Они бы и рады услышать зов своего женского естества и традиционного предназначения "Кухен, киндер, кирхе" - но вот инородцы сбивают их с толку и шепчут всякие эгоистичные глупости вроде "ты достойна большего".
Недавнее выступление официального представителя МИД Марии Захаровой на форуме «Женщины за сохранение традиций» подняло важную и сложную тему женской самореализации. Г-жа Захарова заявила, что так называемая «идеология эгоизма», навязываемая современным обществом, на самом деле ограничивает женщину, лишая её значительной части возможностей. Каких именно возможностей лишены женщины-эгоистки, Мария не уточнила. Видимо, это и так должно быть всем очевидно (мне нет).
Захарова предложила альтернативу — создание среды, где роль женщины будет развиваться на основе «естественных и проверенных временем ценностей», что, по её мнению, предоставит женщине больший выбор. Из чего именно будем выбирать - спикер также не уточнила. Видимо, между карьерой и обслуживанием семьи можно будет выбрать семью (наконец-то!) либо сочетать обе роли. Но этот богатый "выбор" ролей у женщины и сейчас есть, поэтому непонятно, что именно имела в виду г-жа Захарова.
Вообще призыв пересмотреть среду и условия обитания женщин - весьма здравый. Тут сразу на ум приходит что: немного облегчить общественное давление на матерей ("что ты за мать такая, если у тебя ребёнок не ходит в три кружка"!), на женщин в целом ("рожайте!"), и разобраться с задолженностями по алиментам ("никто вас рожать не просил/зачем рожала, если не можешь содержать" и т.д.) Ну и всякие другие глупости типа сочувствия тем, у кого ЧБД (часто болеющие дети), снизить пенсионный возраст для бабушек (вот они - бесплатные няньки!).
Но ничего подобного озвучено не было. Никакой конкретики. Просто - "традиционные ценности".
Несмотря на благие намерения, стоящие за этим призывом, подобная полярность в суждениях — «эгоизм против традиционных ценностей» — вызывает ряд вопросов.
1. Кто определяет эти «естественные» ценности?
Понятие «естественных и проверенных временем ценностей» - крайне расплывчатое и субъективное. Причем, в разных странах и религиях они свои, но в целом похожи одним: женщина там вроде работящей мебели, которая иногда даёт миру ребёнка.
Исторически традиционная модель, где женщина была в первую очередь женой и матерью, часто была не свободным выбором, а социальной и экономической необходимостью. Никто не спрашивал русскую крестьянку с десятью детьми, "рождёнными в поле", предпочла бы она этой традиционной роли спокойную работу в конторке или хотя бы на заводе - но в городе, где есть врач, магазины и прочие "развлечения"? Хотела бы вместо ежегодных родов и бытового "дня сурка" пойти учиться, уехать в город? Или наоборот: из чахлого города и съёмной квартирки - в деревню, в огород, на волю, к овощам и фруктам, домашнему молоку и сыру?
Или откуда нужно вести отсчёт традиций? От раннего или позднего Союза? Царской России? От крещения Руси?
Ориентация на такие ценности как на основу может незаметно привести к созданию нового «шаблона» для подражания. Вопрос в том, не окажется ли женщина, желающая посвятить себя, например, науке или карьере, в положении «недостаточно соответствующей» этим ценностям, даже если формально такой выбор ей предоставлен?
2. Не будет ли у нас "выбора без выбора"?
Утверждение Захаровой о том, что общество, основанное на традиционных ценностях, даёт женщине «больший выбор», выглядит странным. Сама логика «возврата к истокам» подразумевает определённый, заранее заданный вектор развития - женщину назад, в семью, в быт, хранить очаг и растить детей. Но, постойте - у нас и так есть выбор: утром на работу, вечером - в семью. Или сиди в семье, жди добытчика с работы. Или пусть мама твоя сидит с детьми, а ты - на работу. Реализуйся сколько влезет - в любых ролях. Всё это уже есть.
Расширение возможностей происходит тогда, когда женщина имеет доступ ко всем вариантам — от построения карьеры до ведения домашнего хозяйства — и может свободно между ними перемещаться, не опасаясь общественного порицания, в том числе со стороны представителей религиозных объединений (вспомним батюшек с их проповедями). Опора на единый набор ценностей, каким бы проверенным он ни был, рискует сузить этот спектр, заменив один набор предписаний («будь успешной карьеристкой») на другой («будь хранительницей очага»).
Какой-то не очень широкий выбор предлагают нам, не находите?
3. Опыт самой г-жи Захаровой как аргумент против её же тезиса
Биография самой Марии Захаровой - яркий контраргумент против её же утверждения. Она является публичной фигурой, добившейся высшего звания и должности в РФ в одной из самых конкурентных и требовательных сфер — дипломатии. Такой путь сложно назвать исключительно следствием следования традиционной роли.
Её успех стал возможен именно благодаря тому, что современное общество (пусть и с трудностями) позволило ей сделать этот выбор, не заставляя поворачиваться к истокам вместо учёбы и карьерной лестницы. Если бы общество постоянно тыкало её в «проверенные временем» модели, её собственная карьера могла бы сложиться иначе. Например, в качестве образцовой жены и матери не одной дочери, а нескольких детей, толкающей у плиты речи о важности традиционных ценностей, а не дипломата, который мотается по разным странам, организовывает форумы и постоянно держит в голове рабочие вопросы.
Я думаю, противопоставление «эгоизма» и «традиционных ценностей» как двух полюсов, где только один ведёт к подлинной свободе, как-то слишком упрощено. Расширение прав и возможностей заключается не в смене одного диктата на другой, а в создании общества, которое уважает личный выбор каждой женщины — будь то стремление к учёбе и карьере, посвящение себя семье или поиск баланса между ними. И даже если дама выбрала быть эгоисткой, развиваться и заботиться только о себе - это тоже выбор, это её право. Или нет?
Что думаете?