Отпраздновав свой день рождения накануне, Эльвира Набиуллина выступила с большим традиционным докладом в Госдуме - отчетом ЦБ о проделанной работе, после которого ответила на возражения и критику в свой адрес.
Далее разберу и прокомментирую самые яркие моменты этого выступления.
Перестаньте говорить о рецессии!
Г-жа Набиуллина говорила об исторически низком уровне безработице, сказала, что ей неизвестны примеры других экономик, где такой уровень держался бы так долго, как в России, что предприятия, перешедшие на сокращенный режим работы - это очень мало от общего объема и нельзя переносить их на всю экономику, что искажает общую картину. И далее отметила, что и разговоры о рецессии следовало бы исключить. Потому что рецессия подразумевает не только экономический спад, но и рост безработицы, падение реальных зарплат, а в России этого нет.
...если механически переносить состояние одной отрасли, одного предприятия, пусть даже крупного, на всю экономику в целом, то картина получается искаженная. Кстати, отсюда и разговоры про рецессию, про грань рецессии. Я бы очень призывала ответственно относиться к таким заявлениям. Потому что при рецессии неизбежны две вещи: резко растет безработица, а затем снижаются реальные зарплаты. Ни того ни другого сейчас у нас близко нет.
Итак, глава ЦБ взяла характерные признаки рецессии, описанные в экономической теории, и аргументирует ими отсутствие таких процессов в России.
Можно наблюдать, как менялась позиция по мере ухудшения экономической ситуации (не конкретно у Набиуллиной, а у властей в целом). Сначала говорили, что спад только на отдельных предприятиях, затем - в отдельных отраслях (а в целом рост, возник термин "фрагментированный рост"). Затем, когда спад наблюдается уже по экономике в целом, говорят, что это нельзя называть спадом, потому что безработица не растет, а реальные зарплаты все еще растут.
В чем тут нюансы. Во-первых, в том, что признак роста безработицы был бы актуален для стран, где безработным быть, простите, финансово выгодно, то есть, где потерявшие работу люди в обязательном порядке становятся на учет по безработице и, соответственно, пополняют статистику безработных. Там они живут на пособия по безработице.
В России все совершенно не так. На учет по безработице становятся единицы из общей массы, а те кто стал, держится там недолго (из-за строгих требований), да и жить на пособие по безработице невозможно - институт Службы занятости давно утратил какую-то привлекательность для граждан. Поэтому безработица и будет всегда низкая, что бы ни происходило. Можно вообще отменить пособия по безработице, а лучше сделать постановку на учет платной, и уровень безработицы станет вообще нулевой. Будет ли это означать отсутствие безработных и экономического спада?
Также в России очень распространена т.н. скрытая безработица - это когда человек официально трудоустроен, но находится в неоплачиваемом отпуске, на сокращенной неделе и т.д. И это явление, если что, сейчас растет большими темпами.
Поэтому и нет примеров других стран, где столь низкая безработица держалась бы так долго. И поэтому пользоваться данным критерием для характеристики рецессии конкретно в России неправильно.
Что касается роста реальных зарплат - здесь вся проблема в их расчете. Реальные зарплаты рассчитываются по соотношению с официальной инфляцией, которая в последние годы очень сильно оторвалась от реальности. Этот показатель не имеет вообще никакого смысла для соотношения с зарплатами, хотя бы по той причине, что люди не покупают весь перечень из 600-700 товаров и услуг, включенных в индекс Росстата.
Для получения объективной динамики реальных зарплат, их нужно сравнивать с потребительской инфляцией, по корзине товаров и услуг высокого потребительского спроса, которая даже официально (в т.ч. по подсчетам ЦБ) получается в 2-3 раза выше общего индекса. И в сравнении с потребительской инфляцией зарплаты в реальном выражении уже давно не растут, а падают. Что видно, например, по падению покупательной способности населения, падению розничных продаж. Так что, этот аргумент тоже несостоятелен.
Почему г-жа Набиуллина стремится отрицать рецессию или "грань рецессии" - понятно. Потому что ее многие объявили главным виновником этого негативного экономического явления. Что, в свою очередь, тоже неверно. Но коль так - она выстраивает свою защиту подобным образом.
Что, хотите как в 90-е?
Одно время было популярно пугать всех 90-ми. Сейчас это уже не делают, потому что пугалки во многом превратились в реальность. Но г-жа Набиуллина решила все еще использовать данную аналогию.
Так она ответила на предложение о резком снижении ключевой ставки до 3-4%. В этом случае разгонится гиперинфляция, как в 90-е, и товары начнут продавать за условные единицы, а не рубли - пояснила глава ЦБ. И пообещала подготовить наглядный сценарий такого развития событий, чисто гипотетический:
И кстати, вот Александр Дмитриевич Жуков поднимал вопрос о том, что не хватает еще одного варианта – если сейчас, в условиях относительно высокой инфляции, снизить ставку до 3–4%. Потому что некоторые считают, что это сильно поможет экономическому росту. Мы такой анализ обязательно подготовим, мы об этом договорились, но только для того, я в этом уверена, чтобы показать, как выглядит путь в гиперинфляцию. Хотя большинству сидящих в зале эта ситуация знакома не понаслышке: в 1990-е годы мы хлебнули ее по полной программе. И вы прекрасно помните, что было с экономическим ростом, с инвестициями в 1990-е годы. И было ли тогда рублевое долгосрочное кредитование. То, что тогда было, – это была тотальная долларизация экономики и финансовой системы, вы помните условные единицы в магазинах и так далее. И та денежно-кредитная политика, которую мы проводим в период перегрева спроса, когда у нас есть дисбаланс спроса и предложения, она как раз направлена на то, чтобы снова там не оказаться.
Здесь Эльвира Набиуллина по сути права - ключевая ставка должна отражать объективную ситуацию с ценностью денег в экономике, и ее нельзя просто "назначить", какую хочется, поскольку это вызовет необратимые негативные процессы, остановить которые будет крайне сложно, в чем можно убедиться на опыте Турции.
Аналогия с 90-ми, тем не менее, думаю, не очень уместна. Потому что, во-первых, в целом экономическая ситуация была другой, во-вторых, многое уже сейчас как в 90-е (передел собственности, падение сырьевого экспорта до тех уровней и ниже, банкротства производств и т.д.). Разве что гиперинфляции пока нет.
Но важнейшая разница в том, что 90-е служили неизбежным периодом исправления серьезных экономических ошибок, переходным этапом от худшего к лучшему, которое наступило после них, а сейчас это откат назад, обратная деградация экономики, где никакого "лучшего" на горизонте не просвечивается. Наоборот, переход от лучшего к худшему.
Повысить цены, чтобы цены не росли
Именно такой вывод напрашивается из выступления Набиуллиной в части влияния повышения налогов на рост цен. А также цен на топливо, тарифов ЖКХ, утильсбора и других моментов, которые она называла "временными факторами". Глава ЦБ несколько раз касалось этой темы и отмечала, что из-за роста НДС и других налогов цены сначала подскочат, но дальше уже будут расти не так сильно.
Также она проводила сравнение, выбор из двух зол: рост налогов в ЦБ считают менее проинфляционным фактором, чем финансирования дефицита бюджета через наращивание госдолга.
Вторая группа факторов (влияющих на инфляцию) – это, конечно, то, что у всех на слуху и что мы много обсуждали тоже во время наших встреч, – это повышение НДС, тарифов ЖКХ, утильсбора, рост цен на бензин. На языке экономистов это все называется – разовые временные факторы. В каком-то смысле, в том, что рост НДС действительно ведет к разовому повышению уровня цен, и этим прямой эффект от новой ставки налога исчерпывается. Рост налога не становится постоянной причиной ускорения инфляции. То же самое с бензином: мы считаем, что Правительство сможет удержать дальнейший рост цен на бензин и он не станет причиной постоянного ускорения инфляции.
Подчеркну, что на наш взгляд, повышение НДС гораздо менее проинфляционно, чем финансирование дефицита за счет наращивания государственного долга. И мы в Центральном банке, конечно, поддерживаем приверженность Правительства и Государственной Думы к сбалансированному бюджету.
Тут много чего не так. Во-первых, и это самое главное, все перечисленные факторы никак нельзя назвать временными. Они самые что ни на есть ПОСТОЯННЫЕ.
Налоги растут уже каждый год, а то и в течение года дополняются, корректируются. Тарифы ЖКХ сильно выше темпов инфляции растут каждый год, так было и так будет - это уже заложено в бюджетные планы. Как и тарифы прочих госмонополий. Утильсбор только планово растет каждый год на 20% с начала года, что в разы выше общей инфляции, а дополнительно к этому внепланово по несколько раз в течение года. Цены на бензин в последние два года постоянно растут выше уровня инфляции, сейчас (с начала 2025 года) - в 2,5 раза выше.
Что же тут "разового" и "временного" в этих факторах - совершенно не пойму. Что-то уж очень постоянное все это "разовое".
А самое главное - суть всего сказанного сводится к тому, что надо повысить цены, чтобы сделать товары и услуги более недоступными, чтобы на них упал спрос, и это стимулировало снижение дальнейшей динамики роста цен. То есть, повысить цены, чтобы потом цены не росли.
Довольно странный метод борьбы с инфляцией от главы ЦБ, не находите?
Конечно, тут важно понимать, что не Набиуллина повышает тарифы госмонополий, цены на бензин и налоги. Но она тут прямо заявляет, что так лучше, чем просто наращивать госдолг.
А знаете, что самое интересное? Что и цены на это все, и налоги будут расти, и госдолг будет активно наращиваться одновременно! То есть, одно не исключает другого! Даже в планах на следующие годы стоит дефицит бюджета под 4 трлн рублей, несмотря на рост налогов (!), которые принесут дополнительно, по плану лишь 1,5 трлн рублей. И где же тут выгода? Все это очень сомнительно, мягко говоря.
В общем, глава ЦБ на выступлении в Госдуме, где ее особо не жалуют, так как уже решили назначить "козлом отпущения" за все экономические беды, старалась держаться профессионально, утверждала, что ЦБ действует как лучше в текущей ситуации и прямо не называла истинных причин происходящего.
Даже старалась подбодрить аудиторию, говоря о планируемом цикле смягчения денежно-кредитной политики весь следующий год (как раз после того как ЦБ изменил свой прогноз по дальнейшей динамике ставки в сторону ухудшения, даже в базовом варианте). Показывала слайды презентации, демонстрирующие, что не все так плохо, как кажется (далее разберу их отдельно). Выглядело это все как защита, оправдания, аргументация часто страдала. Уже нет той "железной Эльвиры", которую можно было наблюдать даже в 2024-м году.
Похоже, Эльвира Сахипзадовна порядком устала, мечтает путешествовать по миру и читать лекции в престижных мировых ВУЗах, а не вот это все. Но кто ж ее туда отпустит, а на кого же тогда останется сваливать все экономические проблемы?
Подписывайтесь на телеграм-канал Финансовый гений, чтобы получать еще больше полезной информации и оперативно отслеживать выход новых публикаций на сайте и в Дзене.
Поблагодарить автора можно через донат. Кнопка доната справа под статьей, в шапке канала или по ссылке. Это не обязательно, но всегда приятно и мотивирует на фоне падения доходов от монетизации в Дзене.