Настоящая статья посвящена оценке ситуации по нарушениям исторического рисунка при реставрации гранитных набережных Санкт-Петербурга, изучению первопричины конфликта, предложениям по его урегулированию и решению проблемы в дальнейшем.
Введение
Проблема сохранения исторического облика гранитных набережных Санкт-Петербурга привлекает внимание как специалистов-реставраторов, так и активистов движения за охрану культурного наследия. Градозащитники поднимают серьёзные вопросы о соответствии реставрационных работ требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Вместе с тем, некоторые детали требуют тщательной проверки в свете доступных исторических и нормативно-правовых источников. В первой части статьи мы рассмотрим предпосылки конфликта, а во второй части поговорим о технической целесообразности частого устройства вертикальных швов и возможности сохранения рисунка переплёта гранитных блоков облицовки на деформационных швах. Ну и, наконец, в третьей части рассмотрим пути разрешения конфликта.
Часть 1. Что не так с обликом набережных и подлежит ли охране рисунок гранитной кладки
Исторический центр Санкт-Петербурга включён в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО с 1990 года под номером 540. Однако структура этого объекта является комплексной: он состоит из 36 компонентов и 136 элементов, охватывающих не только исторический центр, но и императорские резиденции, пригородные ансамбли (Петергоф, Пушкин, Павловск, Ораниенбаум и др.), дворцовые города и исторические ландшафты.
Набережные Невы входят в этот объект всемирного наследия как важные компоненты структуры города, однако это не означает, что каждая набережная на всех реках и каналах имеет этот статус в отдельности. Все набережные включены в реестр как памятники федерального значения в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.
Статья 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ содержит требования о порядке проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. В Статье 34 закона четко указано: «Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя … предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования».
Кроме того, статья 45 устанавливает, что работы должны проводиться только при наличии: (1) задания на проведение работ, (2) разрешения на проведение работ, (3) согласованной проектной документации. Все работы должны выполняться под техническим и авторским надзором, а также государственным контролем.
Также Закон требует соответствия работ «предметам охраны» объекта культурного наследия. Как указывается в источниках, исторический рисунок гранитной кладки набережной не включён в перечень предметов охраны, что является ключевым спорным моментом.
Исторический рисунок гранитной кладки набережных Петербурга: история решения
По имеющимся документальным источникам, в конце 1980-х годов XX века на совещании в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ГИОП) было принято решение, которое позволило строителям применять вертикальные швы при ремонте гранитных набережных Петербурга. Это решение фактически привело к тому, что исторический рисунок гранитной кладки не был включён в предметы охраны набережных.
Согласно доступным данным, в 1974-1987 годах ГИОП возглавлял Иван Петрович Саутов. Именно на его руководство приходится конец 1980-х годов, когда было принято это роковое решение.
В 1987 году Саутов покинул должность начальника ГИОПа и был назначен директором Государственного музея-заповедника "Царское Село", где работал до конца жизни в 2008 году.
Последствия решения
Принятое в конце 1980-х годов решение имело долгосрочные негативные последствия для культурного наследия города:
- Строители получили разрешение устанавливать вертикальные деформационные швы через каждые 25 метров;
- Историческая кладка "в переплёт", при которой длинные и короткие гранитные блоки чередуются в шахматном порядке, стала заменяться на столбовую кладку;
- Исторические гранитные блоки XVIII века начали распиливать на части для подгонки к новым сегментам;
- Рисунок кладки, который веками сохранялся при реставрациях (например, на набережной Мойки сохранилась дата реставрации 1930 года без искажения рисунка), был нарушен.
Современная ситуация
Эксперт Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК, археолог Виктор Абрамович Коренцвит, который 30 лет занимался реставрацией объектов Петербурга и 12 лет работал в городской инспекции по охране памятников, на протяжении многих лет пытается добиться исправления этой ситуации.
С 2011 года он регулярно направляет обращения в КГИОП с требованием включить рисунок кладки в предметы охраны набережных.
Однако в ответах КГИОП указывается, что предметом охраны является "каменная горизонтальная кладка стенки из гранитных блоков", но не рисунок этой кладки, что позволяет подрядчикам продолжать работы с нарушением исторического облика набережных.
Зачем нужны деформационные швы
Практика деформационных вертикальных швов гранитных набережных обосновывается техническими требованиями, изложенными в ВСН 3-80 (ВСНЗ-80) «Инструкция по проектированию морских причальных сооружений» (издание Минморфлота СССР). Согласно этим нормам, вертикальные деформационные швы необходимы для снижения нагрузок на несущие конструкции при температурных колебаниях и других воздействиях. Однако это решение вступило в противоречие с требованиями по сохранению исторического облика, что и составляет суть проблемы, поднимаемой Коренцвитом.
Специализированные источники, например, методические рекомендации по реставрации каменной кладки объектов культурного наследия (Санкт-Петербург, 2020) - этот документ, разработанный для выполнения комплекса работ по сохранению памятников истории и культуры, регламентирует технологию проведения реставрационных работ на каменной кладке, включая вычинку (замену поврежденных блоков), восстановление кладочных швов и химическое укрепление кладки) подтверждают, что при надлежащем проектировании возможно устройство вертикальных швов с сохранением исторического рисунка кладки. Однако в реальной практике такие решения либо не применяются из-за негабариьности гранитных блоков, либо применяются недостаточно. Причинами являются: экономические соображения (более сложные работы требуют дополнительного проектирования), необходимость перетёски гранитных блоков, недостаток квалифицированных специалистов в области реставрации памятников.
Насколько применение требований ВСН-3-80 обосновано по отношению к набережным рассмотрим во второй части данной статьи.
Исторический облик набережных утрачен навсегда (?)
Ленинград пережил сильные разрушения во время Второй мировой войны. Блокада Ленинграда длилась с 8 сентября 1941 по 27 января 1944 года и была одной из наиболее трагичных страниц в истории города. Однако набережные Невы не подверглись массовому уничтожению в ходе боевых действий, хотя разрушения были зафиксированы в других частях города.
Восстановление Ленинграда было осуществлено, в частности, через деятельность производственно-строительного объединения, которое проводило масштабные реставрационные работы, сохраняя исторический облик памятников. Исторический облик набережных был в значительной мере сохранён до конца 1980-х годов. Его наиболее интенсивное изменение началось именно с внедрением практики вертикальных деформационных швов.
Таким образом, утверждение о том, что исторический облик «утрачен навсегда», является преувеличением — процесс утраты начался относительно недавно и может быть остановлен посредством надлежащего законодательного и нормативного регулирования.
Вид рисунка придает разный размер, тип гранитных блоков, что должно быть предметом охраны набережных
Исторически набережные сооружались с использованием кладки с перевязью швов, где длинные гранитные блоки чередовались с короткими, создавая характерный рисунок кладки. Гранит применялся серый крупнозернистый выборгский, высота стенок составляла 3,5-3,6 метра.
Согласно документам КГИОП, размер и тип гранитных блоков технически не были исключены из предметов охраны, но исторический рисунок кладки (как таковой визуальный паттерн) действительно не был явно включён в перечень охраняемых элементов в документации, что создаёт правовую лазейку для произвольного изменения облика при проведении ремонтных работ.
«Кто не верит, что строители могут разрезать стенки набережных на заплатки даже на Неве, пусть посмотрят на Арсенальную набережную у Финляндского вокзала. В гранит обделалась Нева!» - В. Коренцвит
Современное состояние Арсенальной набережной, протянувшейся по правому берегу Невы от Арсенальной улицы до улицы Академика Лебедева, свидетельствует о проведении реставрационных работ. Согласно историческим источникам, Арсенальная набережная была сформирована в конце XIX века, её участок от площади Ленина до улицы Матвеева был оформлен в 1928-1929 годах.
Ранний период: Первые деревянные укрепления в этом районе датируются началом XVIII века. В 1711 году Пётр I основал Пушечно-литейный двор на левом берегу, а затем было построено здание Арсенала.
Конструкция набережной: Современная гранитная набережная в районе моста была построена в несколько этапов:
- В 1875-1879 годах при строительстве постоянного Литейного моста набережная была укреплена деревом.
- В 1928-1929 годах на участке от площади Ленина до улицы Михайлова откос берега укреплялся по проекту инженеров В.Д. Васильева и Е.В. Тумиловича диабазовым мощением вогнутого очертания с деревянным шпунтом
- В 1965-1967 годах проведена реконструкция Литейного моста, набережная организована в два уровня с проходом под мостом по проекту архитектора Ю.И. Синицей и инженера Л.А. Вильдгрубе.
- Финальный этап: Завершающий участок набережной — от улицы Михайлова до Арсенальной улицы был построен в 1981 году.
Сама Арсенальная набережная как инженерное и архитектурное сооружение (гранитная облицовка, тротуар, ограждение, гранитная стенка) в настоящее время НЕ имеет официального статуса объекта культурного наследия в едином государственном реестре. Однако она является частью исторического ансамбля гранитных набережных Невы, которые защищены в рамках объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. Учитывая изложенное, является ли вертикальные швы стенки существенным нарушением Арсенальной набережной, может подтвердить или опровергнуть лишь только историко-культурная экспертиза.
Однако, позиция КГИОП, что гранитные набережные не имеют выраженного рисунка в виде кладки как у фасадов зданий (цитата из письма КГИОП в ответ на одно из многочисленных обращений градозащитника В.Коренцвита) , находится в явном противоречии с объективной реальностью. Гранитные набережные Петербурга, особенно набережная Невы, имеют ярко выраженный исторический рисунок кладки типа «переплёт» (с чередованием длинных и коротких блоков), составляющий важную часть их архитектурно-художественной ценности. Это признано в многочисленных исторических и архитектурных исследованиях, а также в работах реставраторов.
Виктор Коренцвит и другие специалисты подтверждают, что рисунок кладки является неотъемлемой частью исторического облика набережных и должен быть предметом охраны в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ и международными нормами охраны культурного наследия.
На основе проведённого анализа рекомендуется:
- Для КГИОП: Пересмотреть включение исторического рисунка кладки в перечень предметов охраны гранитных набережных, признав его как неотъемлемую часть архитектурно-исторической ценности объектов культурного наследия. Данное решение должно быть принято на основе согласования с научными специалистами и реставраторами.
- Для проектировщиков и подрядчиков: Активнее внедрять альтернативные технические решения для обеспечения устойчивости гидротехнических конструкций без нарушения исторического облика (например, устройство вертикальных швов с сохранением рисунка кладки путём надлежащей подгонки блоков, использование специальных сортов материалов и методик).
- Для органов власти: Усилить контроль за соответствием реставрационных работ требованиям охраны объектов культурного наследия, предусмотрев в бюджетах необходимое финансирование для проведения работ надлежащего качества без нарушения исторического облика.
- Для судебной системы: При рассмотрении исков о сохранении исторического облика набережных отдать приоритет мнениям признанных специалистов в области реставрации, архитектуры и истории, а также международным нормам охраны культурного наследия.
- Для научного сообщества: Продолжить исследования по истории строительства и реставрации гранитных набережных, разработать научно обоснованные методики их сохранения, учитывающие как требования безопасности гидротехнических конструкций, так и сохранение исторического облика.
Дата подготовки: Октябрь 2025 г.
Методология: Анализ основан на доступных открытых источниках, включая нормативные акты, исторические документы, публикации специалистов по охране памятников архитектуры.
Часть 2. Техническая экспертиза деформационных швов в гранитных облицовках набережных
2.1. Критичность современных транспортных нагрузок
Техническая оценка. Транспортные нагрузки на современных городских набережных действительно значительны, однако их критичность часто переоценивается. По нормативным документам, которые используются в методике расчёта и конструирования жёстких покрытий территорий морских портов (РД 31.31.46-88). (СП 20.13330.2016, РД 31.31.46-88), расчётные нагрузки от автотранспорта составляют схемы КВ-70 (максимум 70 тонн) или КВ-35 (35 тонн) для специализированных зон. На набережных эксплуатационные нагрузки обычно значительно ниже, так как они являются прежде всего пешеходными зонами с ограниченным транспортным движением.
Физические факторы деформаций. Коэффициент линейного расширения гранита составляет 7,9–4,4 × 10⁻⁶ 1/°C. При перепадах температур в 60–80°C (типичных для климата Санкт-Петербурга) линейные деформации составляют примерно 0,5–0,6 мм на метр длины облицовки. Это существенно меньше, чем предполагаемые нагрузки от гидродинамического воздействия (волны, течения, уровневые колебания).
Анализ исторического опыта
Исторические гранитные облицовки набережных Петербурга в течение 200+ лет (с XVIII века) демонстрируют стабильность конструкций без вертикальных деформационных швов. Проведённые в советское время капитальные ремонты (1932, 1934, 1952 годов) сохранили исторический рисунок кладки без использования вертикальных швов, что доказывает их необязательность для функциональной надёжности.
Вертикальные деформационные швы с интервалом 25–30 метров, предусмотренные ВСН-З-80, являются консервативным инженерным решением, рассчитанным на экстремальные нагрузки причальных сооружений, подверженных воздействию крупных судов и волн. Для пешеходных набережных исторических центров такой запас прочности избыточен.
2.2. Технико-экономическое обоснование совмещения швов с историческим рисунком кладки
Техническая возможность решения:
Российская ассоциация инженеров (РООП) при запросе мнения специалистов по сохранению памятников получила авторитетное заключение: возможно выполнить вертикальный температурно-осадочный шов, повторяющий форму исторического перевязочного шва между массивами каменных блоков (перевязь).
Это означает, что:
1. Вертикальные швы могут быть совмещены с историческим рисунком кладки — деформационный шов должен проходить именно там, где в исторической кладке располагается поперечный стык между отдельными блоками (тычок). При этом возможно использование:
- Полиуретановых герметиков с модулем упругости 20–25% при рабочей деформации (деформационный потенциал ±25%);
- Силиконовых герметиков, допускающих деформации до ±50%;
- Эпоксидных герметиков со встроенными эластичными компонентами для микротрещин
2. Физико-механические параметры гранита позволяют это решение реализовать:
- Предел прочности при сжатии: 550–604 кг/см² (водонасыщенное/сухое состояние);
- Твёрдость по Мосу: 6–7 единиц;
- Водопоглощение: 0,2% (низкое, что гарантирует минимальное проникновение влаги в микротрещины);
Технико-экономические преграды:
Однако практика показывает систематический отказ подрядчиков от этого решения. Причины изложены в таблице:
Реальный расчёт стоимости:
Согласно технико-экономическим нормам (ТТК 06.12.03), облицовка гранитом подпорных стенок имеет трудоёмкость ~50 человеко-дней на 100 м². При сохранении исторического рисунка кладки добавляются:
- Подготовка документации раскладки: +10–15% к сметной стоимости;
- Специальная герметизация стыков премиум-материалами: +5–8%
- Контроль соответствия исторической перевязи: +3–5%
Итого: увеличение стоимости примерно на 18–28%, что компенсируется увеличением срока службы облицовки на 30–50 лет и исключением потерь от снижения статуса объекта ЮНЕСКО.
Заключение по пункту 2.2. Технически совмещение деформационных швов с историческим рисунком кладки полностью возможно. Единственный барьер — экономический: подрядчики предпочитают более дешёвые методы, что вступает в противоречие с требованиями Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия» о недопущении искажения внешнего вида памятников.
Часть 3. Пути разрешения проблемы на уровне технических специалистов и главного распорядителя бюджетных средств
3.1. На уровне технических норм:
Введение обязательной стандартной проектной документации:
- Разработать типовой проект реставрации гранитных облицовок набережных с обязательным чертежом раскладки исторической перевязи;
- Включить в проектную документацию анализ гидрогеологических условий участка для определения критичности деформационных швов в конкретных местах;
- Установить, что деформационные швы должны совпадать с исторической перевязью (норма ВСНЗ-80 позволяет это);
Разработка нормативного отступления от ВСН 3-80:
- Для исторического центра города подготовить письменное отступление (исключение) из ВСНЗ-80 на основе анализа реальных нагрузок;
- Установить увеличенные интервалы деформационных швов (50–60 метров вместо 25–30 м) в местах, где отсутствует интенсивное судоходство;
- На пешеходных набережных допустить только горизонтальные скрытые швы с герметизацией между рядами (менее заметны визуально).
3.2. На уровне охраны памятников (КГИОП, Минкультуры):
Уточнение предмета охраны:
- Внести в охранные документы объектов культурного наследия (набережных) конкретное указание на то, что предметом охраны является рисунок кладки гранитных блоков с перевязью;
- Это автоматически переведёт рисунок кладки из категории «не охраняется» в категорию объекта охраны, что обяжет подрядчиков сохранять его.
Усиление контроля выдачи разрешений:
- При выдаче разрешения на ремонт требовать: (а) маркировку каждого блока; (б) фотодокументирование исторической раскладки; (в) проектную раскладку с обязательностью сборки в исходном порядке;
- Включить в разрешение штрафные санкции за нарушение рисунка кладки (например, 10% стоимости работ);
- Назначить постоянного авторского надзора от независимого специалиста по реставрации (не от заказчика или подрядчика).
3.3. На уровне главного распорядителя бюджетных средств:
Формирование новой сметной базы.
Внести в официальные сметные нормативы (ФЕР, ГЭСН) отдельные расценки для:
- «Облицовка гранитом с сохранением исторической перевязи» (+20% к базовой расценке);
- «Герметизация деформационных швов герметиками класса I» (вместо использования суррогатов);
- Это позволит бюджетным учреждениям законно увеличивать сметы на реставрацию без нарушения лимитов.
Долгосрочное финансирование с мониторингом
Структурировать финансирование реставрационных работ по двухуровневой схеме:
- Базовое финансирование: консервация в исторической раскладке (+базовая смета);
- Премиум-финансирование: полная реставрация с герметизацией премиум-материалами (за счёт специальных фондов Министерства культуры);
- Требовать детальной сметной документации по каждому объекту перед начислением средств.
Повышение прозрачности и ответственности подрядчика:
- Внести в типовой контракт обязательное требование о страховании рисков нарушения предмета охраны памятника;
- Установить, что подрядчик несёт финансовую ответственность за восстановление исторического облика (в виде штрафов и восстановительного ремонта);
- Требовать технического отчёта с фотодокументированием каждого этапа выполняемых работ в электронном виде с привязкой к GPS-координатам участков.
Создание экспертного совета.
Как уже сделано при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге (2024), необходимо формально учредить:
- Независимый экспертный совет по реставрации объектов культурного наследия (3–5 специалистов по реставрации камня, 2–3 инженера-гидротехника, представитель КГИОП);
- Совет должен иметь консультативные полномочия при КГИОП и право вето на проектные решения при ремонте объектов ЮНЕСКО;
- Встречи совета должны быть публичными с протоколированием.
Аналогичная проблема с набережными заключается не только в швах, но и в выщелачивании бетона, связанное с карбонатизацией гидроксида кальция.
Проблема швов разрешима на административном уровне путём:
- Уточнения в охранных документах предмета охраны (внесение рисунка кладки).
- Дополнения КГИОП требованием обязательного сохранения исторической раскладки в разрешениях на ремонт.
- Внесения в типовые сметы расценок на работы с сохранением исторического облика.
- Введения штрафных санкций для подрядчиков и страховых требований за нарушение предмета охраны.
Рекомендации
Для Минкультуры России:
- Подготовить методическое письмо о сохранении рисунка кладки при реставрации исторических набережных (аналогично письмам по фасадам);
- Включить в реестр объектов культурного наследия каждой набережной уточнение: «Предмет охраны — исторический рисунок кладки гранитных блоков с перевязью».
Для КГИОП (регионального уровня):
- Выработать регламент проведения работ по реставрации гранитных облицовок с обязательностью сохранения исторической раскладки;
- Требовать в каждом разрешении на ремонт предоставления проектной раскладки блоков в исходное положение.
Для главного распорядителя бюджетных средств:
- Внести в сметные нормативы отдельные расценки для работ с сохранением исторического облика
- Требовать от подрядчиков документирования всех этапов работ с фотофиксацией.
Для подрядных организаций:
- Внедрить специализированные технологии облицовки с сохранением исторической перевязи;
- Использовать премиум-герметики с гарантией долговечности не менее 10 лет.
Литература и источники
- ВСНЗ-80 «Инструкция по проектированию морских причальных сооружений» Минморфлот СССР, 1980
- Справочные данные по коэффициентам теплового расширения материалов: гранит 7,9 × 10⁻⁶ 1/°C
- Материал из газеты «Санкт-Петербургские ведомости», интервью В. Коренцвита, историка и специалиста по реставрации.
- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; РД 31.31.46-88 «Методика расчета и конструирования жестких причалов».
- Технические характеристики гранита: плотность 2,7 г/см³, водопоглощение 0,2%, твёрдость 6–7 по Мосу.
- Программа реставрации петербургских фасадов (2021): 1,5 млрд рублей в год; объёмы работ позволяют увеличить смету на сохранение исторического облика на 18–28%.
- .Федеральный закон № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (1992); требования к сохранению особенностей, составляющих предмет охраны.
Благодарю за внимание и желаю успехов всем заинтересованным сторонам в разрешении данной проблемы. Ставьте лайки и подписывайтесь на канал Кругозор Проектировщика! За окном пахнет зимой, а у нас всё будет жарче и жарче...