Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного водному объекту (Балтийскому морю).
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Административного органа.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Фабула дела:
В ходе проведения выездной проверки Административным органом установлено разлив нефти и загрязнение отходами нефтепродуктов в Балтийском море. Данное загрязнение произошло по вине Общества, которое перевозило указанные нефтепродукты на барже.
Административный орган, рассчитав вред, причиненный почвам, направил претензию о добровольной оплате суммы ущерба.
Общество отказался удовлетворить претензию, указав на работы по ликвидации загрязнения при разливе нефтепродуктов. Общество указало, что потраченные средства на ликвидацию должны быть учтены при расчете суммы возмещения вреда.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.Пунктом 1 статьи 77 Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.На основании части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
3.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
4.В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 г.) расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
5.Суд первой инстанции приходит к выводу, что если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
6.Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В конкретной ситуации, фактически имеет место ликвидация последствий разлива нефтепродуктов на водном объекте без учета возмещения вреда морской флоре и фауне, обитающей в Балтийском море.
Резюме суда:
Понесенные лицом затраты на мероприятия по ликвидации аварийного разлива мазута относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
