Процессуальные уловки прокуроров: Как в суде подменяют слово свидетеля текстом следователя
Сегодня хочу предложить вам немного проникнуться атмосферой судебного заседания — почувствовать изнутри, как проходит допрос свидетелей или потерпевших, когда ты находишься по эту сторону баррикад — на стороне защиты.
Это особая стадия уголовного процесса. И каждый раз она оставляет после себя не просто впечатление — целый пласт размышлений.
Свидетели и потерпевшие, которых допрашивают в суде, уже давали показания на следствии. И вот что важно: чаще всего эти показания оформляются следователем в том виде, в каком удобно для обвинения. Не потому что кто-то намеренно искажает истину, нет. Просто следователь, зная материалы дела целиком, формулирует показания так, чтобы они чётко ложились в картину обвинения.
А потом, когда человек приходит в суд, рассказывает то, что действительно помнит, — возникают расхождения.
Показания, данные на следствии, по ключевым обстоятельствам могут отличаться от того, что звучит уже в судебном заседании. И тут закономерный вопрос: каким показаниям верить? Тем, что записаны в протоколе, или тем, что звучат сейчас, под присягой?
Вот здесь и появляется, на мой взгляд, порочная процессуальная уловка.
По предложению прокурора суд оглашает те самые показания, которые были даны на следствии, и — внимание — в основу приговора нередко кладутся именно они, потому что они «удобны» для обвинения.А свидетель и потерпевший, как правило, даже не понимают всей глубины последствий — им кажется, что это просто формальность, что суд разберётся.
В результате, используя формальное право на оглашение показаний, прокурор и суд получают инструмент, который может повлиять на итог дела.
Именно в такие моменты защитнику важно быть максимально внимательным — чтобы не дать подменить живое слово человека бумажным текстом следствия.
В этой связи публикую два типовых возражения, которые мы используем в таких ситуациях.
Это те самые правовые механизмы, которые помогают отстоять права доверителя и не допустить нарушения закона при оглашении показаний.
Первое возражение — когда прокурор не может указать, в чём именно заключаются «существенные противоречия», которые обосновывают необходимость оглашения показаний потерпевших или свидетелей.
Если таких противоречий нет — оглашение незаконно. Но, к сожалению, из десяти случаев в девяти прокурор эти противоречия сформулировать не может, а показания всё равно зачитываются полностью.
Второе возражение — когда прокурор или суд пытаются задать вопрос в духе:
«Когда вы лучше помнили события — на следствии или сейчас, в суде?»
Это манипулятивный приём. Мы обязаны возражать, потому что подобные вопросы направлены на дискредитацию показаний, данных в суде, и создают ложное впечатление, что следственные показания априори более точные.
Иногда суды всё же занимают
принципиальную позицию — не позволяют прокурору огульно оглашать показания. И тогда есть шанс, что в основу приговора ляжет не удобная версия, а реальная правда.
Нижу опубликую оба документа — возражения на действия прокурора и на действия председательствующего, если он попустительствует подобным нарушениям.
