Законом о газоснабжении установлено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
Аналогичные условия предусматриваются также Правилами о подключении № 1547, согласно которым основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Из этого складывается впечатление, что при нахождении сети газораспределения или сети газопотребления в собственности индивидуального предпринимателя или физического лица, он вправе препятствовать в подключении к его сетям другим лицам, что ошибочно.
Так, Верховным Судом РФ было рассмотрено административное дело, в котором гражданин просил признать отдельные положения Правил о подключении частично недействующими.
В обоснование своего требования гражданин указал, что является собственником газопровода среднего давления, без его согласия к газопроводу подключаются другие лица, вплоть до исчерпания пропускной способности газопровода. При этом, граждан самостоятельно несет расходы по обслуживанию газопровода, но определить круг подключаемых к газопроводу лиц и вступить с такими лицами в правоотношения он не может. Потому гражданин указал, что отдельные положения Правил о подключении не отвечают правовой определенности, допускают неоднозначное толкование в правоприменительной практике относительно их распространения на физических лиц.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суд РФ с доводами гражданина не согласилась. Разрешая дело в мае 2023 года Верховный Суд РФ отметил, что собственник газопровода – физическое лицо, является таким же основным абонентом, как и юридическое лицо. При этом, гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
После этого, признать отдельные положения Правил о подключении не соответствующими Конституции РФ попыталось некоммерческое партнерство по проведению коммуникаций и благоустройству территории, обратившись с жалобой в Конституционный Суд РФ.
В обоснование своего требования некоммерческое партнерство указало, что в его собственности находится сеть газораспределения. Некоммерческое партнерство против, чтобы к его газораспределительным сетям подключались другие лица без соответствующего разрешения. Некоммерческое партнерство считает, что отдельные положения Правил о подключении противоречат Конституции РФ, так как нарушают его право собственности, которое используется другими лицами и без равноценного возмещения.
Конституционный Суд РФ не согласился с доводами некоммерческого партнерства, указав в определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы следующую правовую позицию.
Конституционный Суд РФ посчитал, что Правила о подключении называют основным абонентом юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, но при этом владеет сетью газораспределения на праве собственности или ином предусмотренном законом праве.
Основной абонент не вправе препятствовать подключению объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей.
Названное регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа.
При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.
Аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом РФ и в других судебных актах по аналогичным жалобам в 2024 году. При этом, в дополнение к ранее обозначенным правовым позициям Конституционный Суд РФ добавил, что право частной собственности не является абсолютным, выдача согласия основного абонента на подключение новых потребителей к его сети газораспределения не может быть обусловлено получением какого-либо встречного представления.
В тоже время, несмотря на то, что правовая позиция о недопустимости препятствования собственником газопровода в подключении к газопроводу новых потребителей при наличии пропускной способности выраженная Верховным Судом РФ в 2023 году, пять раз выраженная Конституционным Судом РФ в 2024 году, суды первой инстанции и даже апелляционной инстанции их иногда не учитывают, что приводит к последующей отмене таких судебных актов в суде кассационной инстанции.
С таким делом разбирался Третий кассационный суд общей юрисдикции совсем недавно, в 2025 году.
Фабула дела следующая.
АО «Калининградгазификация» обязалось подключить нежилое здание к сети газораспределения, которая не находилась в его собственности.
Собственник сети газораспределения был против, сообщив, что в случае подключения нежилого здания к находящегося в его собственности газопроводу высокого и низкого давления, пропускная способность газопровода будет полностью израсходована, а ему самому нужно для развития своей производственной базы.
На это газораспределительная организация обратилась в суд, который требование удовлетворил, апелляционная инстанция оставила без изменения, а Третий кассационный суд судебные акты отменил и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в 2024 году суд первой инстанции в иске отказал, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, в обоснование указали, что подключение нежилого здания к газопроводу лишит собственника газопровода возможности использовать газопровод для личных целей.
То есть, при новом рассмотрении дела сначала, суды или не знали о судебных актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые уже сформулировали правовые позиции по данной категории дел или проигнорировали их, руководствуясь тем, что ранее написал Третий кассационный суд.
Однако и Третий кассационный суд впервые рассматривая дело тоже должен был руководствоваться правовыми позициями по данной категории дел Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые приняты до принятия Третьим кассационным судом судебного акта, но не руководствовался.
Это привело к повторному рассмотрению дела, а нижестоящие суды руководствовались правовой позицией Третьего кассационного суда, а не вышестоящего по отношению к нему Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Когда дело второй раз дошло до кассационной инстанции, Третий кассационный суд отменил нижестоящие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своей правовой позиции Третий кассационный суд привел правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которым признано недопустимым препятствовать собственником газопровода к подключению к нему новых потребителей газа, при наличии пропускной способности.
Поэтому важно руководствоваться названными правовыми позициями высших судов, чего многие истцы почему-то не делают.
Сейчас у меня в работе дело, в котором я представляю гражданина (третье лицо), которого должны были подключить к сети газораспределения, которая находится в собственности физлица.
Собственник газопровода против подключения домовладения гражданина, так как собственник газопровода хочет компенсировать свои затраты на строительство газопровода и заработать на новых подключениях, потому, готов выдать согласие на подключение только после того, когда мой клиент оплатит ему определенную сумму (300 с чем-то тысяч), а мой клиент не хочет платить, так как знает, что подключение к сети газораспределения в рамках догазификации для него бесплатное в силу закона.
В связи с препятствием в подключении к газопроводу мой клиент обратился к стороне договора о подключении с просьбой самостоятельно выйти в суд с иском к собственнику газопровода о нечинении препятствий в подключении, что и было сделано.
Ожидаемо, что в иске должны быть не только нормы федерального законодательства, подзаконных актов, правовые позиции высших судов по данной категории дел, но в нем кроме описательной части, которая весьма сумбурна, положений Правил о подключении и просительной части более ничего нет.
Потому, чтобы усилить правовую позицию истца, мой клиент (третье лицо) принял решение направить в суд свою правовую позицию на иск.
В этой связи мной подготовлен отзыв на иск, который содержит не только необходимые положения федерального законодательства и подзаконных актов, но также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Названный Образец опубликован в Дзен Премиум на 3-м уровне подписки, поэтому подписчикам этого уровня будут доступны все остальные публикации, которых уже более сотни. Так что берем и пользуемся всем готовым и не ждем, что кто-то, когда-нибудь, решит ваши вопросы вместо вас.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Образец отзыва на исковое заявление о нечинении препятствий в подключении к газопроводу
Образец возражения на иск с требованием взыскания в пользу СНТ целевого взноса за подключение к газопроводу СНТ.
Как считается неустойка по договорам подключения в рамках догазификации и по смешанным договорам.
Образец заявления об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (препятствование в подключении к газопроводу)
Образец возражения на иск с требованием об обязании ответчика перенести газопровод за пределы земельного участка истца.
Образец заявления о вынесении судебного приказа (взыскание основного долга, неустойки до расторжения договора и после расторжения договора)
Образец жалобы в Конституционный Суд РФ
Образец жалобы на работу нижестоящего суда и судьи
Образец отзыва на иск (основания: администрация требует изъять земельный участок для муниципальных нужд, в обход процедуры расторжения договора купли-продажи и признания сделки ничтожной)
Образец возражения на отзыв администрации на административный иск прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в отсутствии организованного устройства автомобильной дороги, оборудованного подъезда, подключения к объектам коммунальной инфраструктуры к земельному участку, выданного многодетной семье, обязании выполнить действие.
Образец сопроводительного письма к заявлению о перемене лиц в договоре аренды земельного участка
Стоит ли покупать социально значимый объект?
Больше статей в подборке "Гражданские правоотношения"
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
