Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Разрешение спора без надлежащего извещения ответчика является основанием для отмены судебного решения

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 475 000 рублей, неустойки 242 400 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца. Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имел возможности до вынесения решения подать возражения на исковые требования, поскольку на дату судебного заседания он находился в добровольческом формировании за пределами Российской Федерации, представив в подтверждение доводов справку, согласно которой он выполняет задачи в области обороны, содействуя выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации. Суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку представитель ответчика представила ходатайст
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Kandinsky.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Kandinsky.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 475 000 рублей, неустойки 242 400 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имел возможности до вынесения решения подать возражения на исковые требования, поскольку на дату судебного заседания он находился в добровольческом формировании за пределами Российской Федерации, представив в подтверждение доводов справку, согласно которой он выполняет задачи в области обороны, содействуя выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации.

Суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку представитель ответчика представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя, действующей на основании доверенности, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы по существу спора о том, что договор займа он не заключал, никаких документов не подписывал, а также вновь указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку пребывает в добровольческом формировании и выполняет задачи в области обороны.

Первый кассационный суд общей юрисдикции посчитал доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, отметив, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.