Жизненный кейс по оценке типового, на первый взгляд, нежилого объекта недвижимости. Но оценка не простая, а судебная экспертиза.
Вводные данные
К нам обратились уже на этапе проведенной первичной судебной экспертизы. Несогласная сторона – истец – попросила провести анализ судебной экспертизы для возможности назначения повторной экспертизы (в другую экспертную компанию, другому эксперту).
Первое что бросилось в глаза – судебный эксперт не провел осмотр имущества (возможно его не пустили). Но, несмотря на это, он дал категоричный! (без допущений о том, что может быть внутри) вывод о рыночной стоимости.
Т.е. рыночная стоимость была рассчитана как для действующего объекта нежилого назначения со всеми коммуникациями. Снаружи объект выглядел действительно хорошо – менее 10 лет, без видимых дефектов и повреждений.
Этот факт, как основной, дал возможность назначить повторную судебную экспертизу в нашу организацию.
Вторая экспертиза
Зная упущение судебного эксперта в плане осмотра, мы, при уведомлении сторон, категорично заявили о необходимости попасть во все помещения объекта. Это судебная экспертиза, господа! Важно все.
Оказалось, что причина недопуска первого эксперта была банальна – ответчики дела не хотели пускать истцов. Т.е. умысла не пускать эксперта у них не было.
Мы разъяснили, что они имеют полное право не пускать никого. Единственное, что они обязаны по определению суда организовать доступ нам – судебным экспертам.
В этом нам препятствовать не стали, и мы провели полноценный осмотр объекта как внутри, так и снаружи (иногда поверьте это сделать не просто, когда валяется много хлама, мусора, все заросло кустарниками и крапивой).
Что в результате осмотра мы установили
- Объект не функционирует. По косвенным признакам (слой пыли, запах, высохшие пятна) и со слов собственника уже несколько лет.
- Не работают одни из 2-х въездных ворот.
- Не работает электроснабжение. Но это может быть банально из-за неуплаты.
- На первом этаже отсутствует разводка отопления – демонтированы приборы отопления.
- В котельной отсутствует котел и видны следы существенных повреждений конструкций. Со слов собственника твердотопливный котел взорвался из-за неправильной эксплуатации. Но «со слов» мы к делу пришить не можем. Смотрим дальше.
- На 2-м этаже другой материал задней стены. Снаружи отсутствует утепление. Со слов опять же в момент взрыва обрушилась задняя стена. Ее восстановили как ограждающую конструкцию, но не утеплили. Собственно, с того момента здание и не функционирует.
- Уже изнутри увидели просветы отхождения торцевой стены, требующей усиления. Это косвенно подтверждает наличие взрывной волны.
Как вы думаете, мы пришли к аналогичному результату первой экспертизы? Ответ очевиден – нет.
Мы считаем, что при любой возможности важно ехать на объект и смотреть. Помимо внутренних нюансов, как в примере выше, могут быть нюансы окружения, рельефа, почв, закрытых территорий и т.д.
Категоричный ответ на судебную экспертизу может быть получен только при «всестороннем исследовании» в нашем случае при 100% осмотре объекта.
Если эксперт скажет «есть же фотографии» он просто экономит свое время, а вы получаете риск некачественной оценки и экономических потерь.
Если вам нужна консультация относительно потенциального или уже существующего судебного спора, приходите к нам на консультацию мы поможем с вопросами и документами, которые необходимы для проведения судебной экспертизы. Звоните!
☎ +7 (3412) 77-68-08
Статья была полезной?
Поставьте 👍, и подписывайтесь на наш канал.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Больше кейсов и практики в группе в ВКонтакте
Смотрите ВИДЕО про нас!
Антон Шешлянников
основатель и директор ООО "Перспектива"
судебный эксперт, практикующий оценщик
г. Ижевск
тел. +7 (3412) 77-68-08
https://myperspektiva.ru
PS: оригинал статьи размещен на оф. сайте оценочно-правовой компании "Перспектива"