Фото https://ru.freepik.com/author/dcstudio
Покупатель Lada Niva неоднократно обращался к продавцу и производителю по гарантии из-за различных неисправностей автомобиля.
После повторного появления неисправности владелец автомобиля направил в АО «АвтоВАЗ» претензию с требованием заменить его Lada Niva на новый автомобиль. В обращении он указал, что неисправность двигателя носит прогрессирующий характер, а недостатки продолжают возникать даже после неоднократного их устранения по гарантии.
В ответ на претензию покупателю было предложено представить автомобиль для осмотра официальному дилеру Lada. Однако после технического осмотра автомобиля и экспертизы, покупатель обратился в суд, так как в замене автомобиля на новый было отказано.
Суд первой инстанции обязал изготовителя предоставить новый автомобиль, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Суд отметил, что в автомобиле истца выявлен существенный недостаток, выражающийся в повторной течи масла в двигателе. Первый раз неисправность была устранена в рамках гарантийного ремонта, однако тот же дефект вновь проявился и был повторно устранен, также по гарантии изготовителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя иск, апелляционный суд указал, что раз истец неоднократно обращался за ремонтом автомобиля и принимал его после гарантийных работ без возражений, это означает, что он выбрал способ защиты своих прав — устранение недостатков товара за счёт производителя, то есть проведение бесплатного гарантийного ремонта.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что повторное проявление одного и того же недостатка после его устранения является существенным недостатком. В таких случаях покупатель вправе требовать замену технически сложного товара, даже если ранее он соглашался на гарантийный ремонт.
Верховный суд подчеркнул, что возможность устранения неисправности, стоимость ремонта или то, что автомобиль оставался на ходу, не имеют значения — сам факт повторного проявления дефекта уже дает потребителю законное право требовать замену машины.
Определение № 2-КГ25-6-КЗ