Последним из большой тройки природных конкурсов результаты объявил GDT. И соответственно именно на этих фотографиях мы будем делать сравнение с Лондонским WPY и нашей Золотой черепахой. Сжатые сроки между конкурсами просто не дают нам права избежать этого. Раньше фотографии GDT отличались от того же WPY большей склонности к АРТу (а Черепаха была где-то по середине). Но сегодня просматривая победителей я не мог оторваться от мысли что все что я вижу проще и вторичнее, чем то что я видел до этого, и то что я ожидал.
Это не значит, что все фотографии где-то были или они некачественные или простые. Вовсе нет. Есть целый ряд красивых кадров в разных номинациях, которые приятно рассматривать. Но всегда кажется что мы это уже где-то видели. Для крупнейшего в Европе конкурса это не очень хороший признак. В отличие от WPY структура ГДТ не меняется годами. Одни и те же номинации предполагают одни и те же работы. Разве что появился налет некой депрессивности.
Так же в этом году неожиданно много пересекающихся и похожих кадров. Такое ощущение что были изменения в процессе отбора фотографий, на подобие нашей Золотой Черепахи и большего влияния математики на результат (то самое усреднение).
При этом на всех основных конкурсах видна тенденция к большому количеству ночных кадров. Она легко объясняется новыми поколениями камер, позволяющих делать качественные фотографии в условиях которые раньше были невозможны.
Но на этом я бы в части современных тенденций и ограничился. А вопрос где кончается нестареющая классика и начинается повторы и подражание кажется очень актуальным. Кажется что всю подборку фотографий финала ГДТ этого года можно собрать из победителей прошедших лет. Не в чистом виде, но на основе очень похожих кадров и сюжетов. А несколько новых фотографий мы находим в экспозициях двух других конкурсов - WPY и ЗЧ.
Я слышал в этом году мнение, что на конкурсы изначально были присланы не столь сильные работы как обычно. Но предпосылок к этому, за исключением Золотой Черепахи, я не вижу.
Возможно сейчас мы видим небольшое замедление в развитии. Возможно это связанно с тем что несколько европейских фотографов двигавших природную фотографию последние несколько лет находятся в поиске новых идей. При этом классные картинки от них мы по прежнему видим на всех конкурсах. Просто они сильно похожи на их же фотографии прошлых лет.
А может быть Европейская фотография начала отставать от темпа, который взяли последнее время Азиатские фотографы?
Но ответ мы получим не раньше следующего года.
Как бы то ни было в этом году все три конкурса не показали ничего примечательного. Уровень экспозиций был ниже прошлогоднего. Это видно практически по всем номинациям и по всем трем топовым конкурсам. Можно ли говорить что это проблема нас зрителей, которые стали слишком искушенными? Наверное нет. В этом году я писал обзор на подводную номинацию в конкурсе 35Award. Так вот там подводная номинация была на порядок сильнее чем на всех трех природных конкурсах вместе взятых. Отсюда я делаю вывод, что фотографии хорошие есть. И их на конкурсы отправляют.
Так в чем же дело? Почему мы не видим этих фотографий на конкурсах, которые должны по идее быть вершиной природной фотографии?
Я бы все таки поставил бы на то, что это результат закостенелости и вороха старых нерешенных проблем. Которые получили развитие в после-ковидный период (онлайн и математика вместо личных встреч и так далее). Вопрос так же напрямую зависит от состава жюри и принципы его работы.
Так что и кто в жюри? Открываем соответствующую страницу в ГДТ и видим что в жюри всего 5 человек из которых Rosamund Kidman Cox (фото-редактор с о стажем длиннее Уральских гор), Serena Dzenis - создатель природного Арта, Aaron Gekoski фото-журналист, Bruno D'Amicis - биолог и фотожурналист, и фотограф Agorastos Papatsanis (снимает грибы). То есть мы видим несколько фотожурналистов с суммарным стажем под 100 лет, одного молодого творческого человека как-то связанного с природой и одного фотографа, не работающего в основных жанрах.
И что-то мне подсказывает что аналогичная подборка там из-года в год. Догадайтесь как при таком раскладе ложатся голоса жюри?
При желании я бы даже мог попробовать предположить какие фотографии чьими креатурами были. Ведь в голосовании всегда есть две стороны - математика дает похожие кадры и отсекает неоднозначные и выпадающие из общих принципов фотографии, а на очном жюри более активные члены продвигают фотографии, которые лично им нравятся.
Если вы спросите что лучше и что делать? Ответ - нужно больше членов жюри и экспертов. И важно чтобы им всем было не все равно. Иначе выставка превращается в экспозицию имени одного человека (для фото-редактора это как раз самая обычная ситуация).
Ну а пока я надеюсь, что это лишь временное явление и уже в следующем сезоне мы увидим что-то новое и интересное. Потому что природная фотография и мы все нуждаемся в новых и разных кадрах. Как минимум из-за того что сама природа неповторима)
С вами был Андрей Нарчук и Дикий Журнал