В рекламных буклетах Еmbraer E190 заявлялось что он летит с полной загрузкой на 4200 км, и средний расход топлива указывали 1850 кг/час. А может все-таки Е190 с 96 пассажирами на 4200 км не летит, и 1850 кг/ч не расходует. В отличие от SSJ-100. Вместимость Е190 от 96 до 114 пассажиров.
Дело в том, что при 96 пассажирах, максимальную заправку в 13200 кг может принять только вариант Е190 AR[AR специально адаптированная версия для полётов в условиях повышенной влажности и высоких температур]. Ни стандартный, ни LR это сделать не в состоянии.
Если взять вот это РЛЭ для Е190:
И рассчитаем начиная со страницы 712 полёт на дальность 4200 км, при данных:
DOW: 29300 кг
Payload: 9000 кг
Удаление запасного а/п 500 км
Получаем посадочный вес в 41300 кг.
29300 + 9000 кг (загрузка) + 900 кг (запас 30 мин) + 1800 (до запасного а/п) + 300 (минимальный резерв[contingency]).
В режиме LRC, при нулевом ветре и эшелоне 350 и выше, расход на 2267 миль составит (график стр. 712) 11000 кг.
(Для сравнения А319 расходует на ту же дальность то же количество топлива при загрузке в 115-120 пассажиров.)
В общем, на эту дальность необходимы 14100 кг топлива:
Руление 100 кг,
Минимальный резерв(contingency) 300 кг,
Запас 30 мин 900 кг,
До запасного а/п 1800 кг,
Расход 11000 кг.
Максимально возможная заправка у Е190 - 13200 кг. Да и то при температуре не выше 15 градусов.
То есть полет Е190 на дальность 4200 км возможен только при следующих условиях:
1. Загрузка не более 98 пассажиров и
2. Скорость не более LRC (а это меньше .78) и
3. Удаление запасного а/п не выше 250 км и
4. Отсутствие встречного ветра и
5. При температуре не выше ISA и
Только для варианта Е190 AR.
А расход в 1850 кг - это реклама.
На стр. 809, вы увидите, что 1850 кг в час Е190 кушает на FL350 при весе в целых 43500 кг(МТОW E190 51800 кг). То есть при загрузке в 96-98 пассажиров в последний час полёта. И на скорости в 0.76M, а далеко не 0.78M.
А при 0.78M - такой расход только при весе в 41800 кг в последний час полёта. Это примерно соответствует загрузке в 80-85 пассажиров.
А при приведённых условиях,4200 км, 96 пассажиров даже если взять Е190 AR и считать те условия что приведены выше выполненными, средний часовой расход получается около 2000 кг.
Некоторые данные по расходу топлива возьмём с авиафорумов: http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1113441&postcount=4925
Вот с www.airliners.net/aviation-forums на тему ERJ-190
As an example, the last time I flew MCI-LAX, the flight was 3:05 takeoff to touchdown, and we burned about 14000lbs. An average of roughly 4500 pph. That is cruising at .78m.
To add: Typical cruising burns are anywhere from 1900 - 2500 per side depending on speed, altitude and weight.
[Edited 2011-01-22 06:51:36] I pulled a few of today's flight plans for your information. Fuel burn is from take off to landing.
Перевод. Например, в последний раз, когда я летел рейсом MCI-LAX, время взлёта до посадки составляло 3:05, и мы сожгли около 14000 фунтов (6800 кг). В среднем около 4500 фунтов в час. Это при крейсерской скорости 0,78 м.
Добавлю: типичное крейсерское потребление топлива составляет от 1900 до 2500 фунтов на борт в зависимости от скорости, высоты и веса.
[Изменено 22.01.2011 06:51:36]
Для вашего сведения, я скинул несколько сегодняшних планов полётов. Расход топлива указан от взлёта до посадки[nm=1,850 км].
SFO-YVR 750 nm 1:59 3610 Kgs [Сан-Франциско-Ванкувер] YYZ-YMM 1456 nm 3:48 7710 Kgs [Торонто-Форт-Мак-Мюррей] YYZ-YUL 319 nm 0:49 1610 Kgs[Торонто-Монреаль]
Here are some sample E190 fuel burn numbers I pulled from the flight planning computer this evening. As this is a holiday weekend, all flights are full or within a few seats of being full.
E190 93 seats 9J 84Y
Вот несколько примерных показателей расхода топлива для E190, которые я сегодня вечером получил с компьютера планирования полётов. Поскольку это праздничные выходные, все рейсы заполнены или имеют небольшое количество мест до полной загрузки.
E190 93 места 9J 84Y
YYZ-SEA 9900Kgs 4:44 1823nm [Торонто-Сиэтл]
YLW-YYZ 7730Kgs 3:36 1743nm[Келаун-Торонто]
SAN-YVR 5980Kgs 2:52 1118nm[Сан-Диего-Ванкувер]
YVR-YYC 2090Kgs 0:56 401nm [Ванкувер-Калгари]
YYZ-LGA 2020Kgs 0:58 367nm [Торонто-Ла-Гвардия Нью-Йорк]
This is not a scientific comparison, but it will give you an idea. The time shown is takeoff to landing, the fuel burn is flight plus taxi, not including reserve and alternate, and the distance is flight planned distance, not great circle. Это не научное сравнение, но оно даст вам представление. Указанное время — это время от взлёта до посадки, расход топлива — это время полёта плюс руление, без учёта резервного и запасного, а расстояние — это планируемое расстояние полёта, а не по дуге большого круга.
Для удобства восприятия посчитаны часовые расходы и расставлено по нарастанию времени полета:
YYZ-YUL / 319 nm / 0:49 = 0,82 / 1610 Kgs ------------ 1971 кг/ч
YVR-YYC 2090Kgs / 0:56 = 0,93 / 401nm -------------- 2239 кг/ч
YYZ-LGA 2020Kgs / 0:58 = 0,97 / 367nm -------------- 2089 кг/ч
SFO-YVR / 750 nm / 1:59 = 1,98 / 3610 Kgs ---------- 1820 кг/ч
SAN-YVR 5980Kgs / 2:52 = 2,87 / 1118nm ------------- 2086 кг/ч
MCI-LAX / 3:05 = 3 / 14000lbs = 6350 кг ---------------- 2117 кг/ч
YLW-YYZ 7730Kgs / 3:36 = 3,6 / 1743nm -------------- 2147 кг/ч
YYZ-YMM / 1456 nm / 3:48 = 3,8 / 7710 Kgs ----------- 2029 кг/ч
YYZ-SEA 9900Kgs / 4:44 = 4,73 / 1823nm -------------- 2091 кг/ч
Топливо на рейс и часовые расходы для SSJ-100.
ШеРеМетьево – Нижний Новгород, 1700 кг, 0:51, 2000 кг/час; ШРМ – Минск, 2420 кг, 1:08, 2135 кг/час ШРМ – Казань, 2200 кг, 1:15, 1760 кг/час; ШРМ – Саратов, 2700 кг, 1:18, 2153 кг/час. ШРМ – Минск, 2420 кг, 1:08, 2135 кг/час ШРМ – Нижнекамск, 2890 кг, 1:28, 1970 кг/час; ШРМ – Самара, 2800 кг, 1:30, 1866 кг/час; ШРМ – Архангельск, 2900 кг, 1:33, 1870 кг/час; ШРМ – Пермь, 3400 кг, 1:51, 1837 кг/час; ШРМ – Магнитогорск, 3850 кг, 2:07, 1818 кг/час.
Таким образом, из их флайтпланов расход у них получается почти 10 тонн на 3400 км YYZ-SEA, то есть ни о каких заявленных в рекламе 4400 км[максимум вообще заявлен 4537 км] речь не идет.
У SSJ-100 хоть и меньше плечи полета, но расход не больше.
Конечно не стоит показатели реальной эксплуатации напрямую сравнивать с "табличными" данными крейсерских расходов. Слишком там много факторов влияет. Иногда на приблизительно одинаковых расстояниях большое расхождение. А в первой строке расход вообще должен быть максимальным, но нет.
Вот еще для примера табличка для эшелона 39000 футов(11887 м) и фиксированного М0.78 , данные расхода для Е190 скорректированы с учетом работы ПОС(+4% как указано в AOM) и для веса 44 тонны эшелон 38000 футов(11582 м), так как E190 не может занять FL39000(11887 м) с полетным весом 44 тонны
_____RRJ-95B____E190
44т 1810кг\ч 1944кг\ч
42т 1720кг\ч 1861кг\ч
40т 1640кг\ч 1801кг\ч
38т 1570кг\ч 1751кг\ч
36т 1510кг\ч 1678кг\ч
В обсуждавшемся РЛЭ SSJ[2011 год] имелся один каверзный момент. А именно стоял Fuel consumption correction factor 1.15. В новом издании[2012 год] этого фактора нет, но зато все часовые расходы увеличены примерно на 12%. В связи с новым изданием РЛЭ, можно составить новую табличку.
_____RRJ-95B____E190
44т 1980кг/ч 1870кг/ч
42т 1920кг/ч 1790кг/ч
40т 1820кг/ч 1730кг/ч
38т 1750кг/ч 1685кг/ч
36т 1680кг/ч 1615кг/ч
Поскольку в новом издании РЛЭ для SSJ все ПОС выключены, для Е190 разделено на 1.04, иак как данные для Е190 были для всех anti-ice on.
И еще приблизительный подсчет для Е190. Набор круга + взлет где-то должно давать 1800, максимум 2000 кг. И время 20-30 мин. Снижение и заход, ну 250-300кг и 30 минут. В сумме 400-500км. То есть 2100-2400 кг. Плюс 100-150 на всякие пробежки. Итого максимум 2500.
По прикидкам крейсер где-то получается 2050-2100 кг в первый час и 1850-1900 кг в последний. Тогда все получается. Либо, чтобы выйти на табличные цифры, на взлет-посадку ERJ-190 должен тратить 3 тонны и даже более.
Если к тем табличным данным прибавить вышеприведенные циферки, то получится хорошая, красивая и непротиворечивая табличка.
Еще более подробно для E190
44т 1870кг/ч + 250 кг
42т 1790кг/ч + 235
40т 1730кг/ч + 220
38т 1685кг/ч + 205
36т 1615кг/ч + 190
Если речь идет в чистом виде о крейсерском режиме полете на расчетной высоте от Е190 SSJ отличается на 2% в лучшую сторону. В сравнении с E-190 на данный момент расходы по блоку у нас на 2% лучше, по крейсеру - еще немного лучше. В блоковое топливо входит и выруливание, и взлет, и заход на посадку.
RRJ95B при полностью сопоставимых условиях увезет те же 98 пассажиров(9800кг payload) на 1645 миль, разница в дальности с Е190STD составляет 305 км, при том, что разница в TOW составляет 1910 кг, другими словами ЕМБ "скушает" на 1410 кг керосина больше, чем RRJ пролетев всего на 305 км дальше. Вот и вся арифметика, эти 305 км дальности на практике никакой роли не играют, в отличии от той тонны "лишнего" керосина и аэропортовых, навигационных и прочих сборов, которые зависят от MTOW самолета. ссылка на диаграмму RRJ95B
Подробный рассказ о реальном полете с фотографиями FMS
И еще немного расчетов. E190 vs RRJ-95B имеем следующие исходные данные исходя из опубликованных PAYLOAD vs RANGE диаграмм для стандартных(базовых) конфигураций.
E190
MTOW - 47790kg
MPL (98 pax) - 9800kg
BOW - 27900kg
FOB - 10090kg
RANGE(ISA, FL370, M0.78, 100nm ALTERNATE) - 3334km
RRJ-95B
MTOW - 45880kg
MPL (98 pax) - 9800kg
BOW - 27400kg
FOB - 8680kg
RANGE(ISA, FL370, M0.78, 100nm ALTERNATE) - 3046km
в итоге:
разница в MTOW - 1910кг
разница в BOW - 500кг
разница в FOB - 1410кг
разница в пройденном расстоянии - 288км или 20 мин. полета с М.78 на FL370
Если не приводить все к общему знаменателю то получается, что Е190 везет 98 пассажиров всего на 288 км дальше, имея при этом на 1410 кг больше топлива на старте, чем RRJ. при этом, 288 км это 20 минут полета на крейсерском М0.78, на преодоление которых E190 скушает ~620kg топлива исходя из среднего часового расхода 1850 кг\ч. Теперь приведем все к общему знаменателю, вычтем из MTOW E190 разницу в BOW c RRJ в 500kg + 620 кг топлива на дополнительные 20 мин. полета и в итоге получим приведенный MTOW E190 равный 46670 кг, и разницу в FOB в 790 кг или в ~7% при прочих равных. То есть в абсолютно одинаковых условиях при полете на одну и ту же дальность, E190 "скушает" на 790 кг топлива больше чем RRJ.
На примере картинки выше иллюстрирующей мероприятия по улучшению расхода топлива текущей платформы, отлично видно, что E190 полностью исчерпал себя как базовая конструкция в плане улучшения характеристик, показывая весьма скромные -1.0% для Е190 и -1.2% для Е195 т.е. совсем не то, что можно противопоставить 7 процентам проигрыша только в плане топливной эффективности против RRJ. Ситуацию для Ембраера усугубляет и тот факт, что на сегодня базовая конструкция в производстве это - Е190LR(AR), BOW которого, в стандартной конфигурации 98 кресел, уже перевалил за 28 тонн как цена унификации, что ведет к еще большей деградации графика payload\range.
Но в 2018 году началась коммерческая эксплуатация лайнеров нового поколения Эмбраер Е190-Е2, который является усовершенствованной версией самолета Эмбраер 190. Так сказать ответ на наш SSJ[шутка]. Отличия заключаются в установке удлиненного более совершенного крыла и бортового оборудования. Также обновился пассажирский салон. Этот конечно экономичнее SSJ-100. Теперь мы готовим ответ в виде импортозамещенного SJ-100[тоже шутка].
Р.С. Заказов на Эмбраер Е190 от авиакомпаний было больше чем на SSJ-100, и на это есть свои объективные и субъективные причины. Об этом в статье речь не идет.
А что вы думаете по этому поводу, дорогие читатели. Выскажите свое мнение в комментариях.
Другие мои публикации можно посмотреть на канале: сергей СМИРНОВ