КЕЙС 💼
Что было сделано. В судебном порядке в два этапа добились признания и регистрации права собственности на нежилое помещение в городе Москве за компанией, которая купила помещение в 1997 году, но своевременно не зарегистрировала своё право собственности. Несмотря на то, что компания добросовестно владела помещением около 30 лет (содержала его, оплачивала коммунальные услуги), помещение у компании хотели отобрать, воспользовавшись отсутствием зарегистрированного права в Росреестре. Способ был выбран довольно изощренный.
Задача. Необходимо было защитить права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) в споре с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ДГИ), который, не уведомляя Общество, как фактического собственника имущества, документально «раздробил» помещения, присвоил каждому помещению отдельный кадастровый номер и в 2001 году зарегистрировал право собственности на имущество за городом Москвой. Отследить такое дробление самостоятельно, без помощи специалистов, достаточно трудное, если не сказать невозможно.
Описание: Этап I
Ситуация была осложнена тем, что объект недвижимости приобретался Обществом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, в 1999 году спорное нежилое помещение силами муниципалитета было включено в состав ведомственного жилищного фонда и передано в собственность Правительства Москвы (как нежилое помещение, находящееся в жилом доме).
В ходе правового сопровождения дела юристы Юридической фирмы «Шапенко и Партнеры», изучив многотомное кадастровое дело, документы, представленные ДГИ в обоснование позиции «города», восстановили историю перехода имущества от ведомства к ведомству, исследовали архивные приватизационные документы, а также документы, подтверждающие добросовестное владение имуществом со стороны Общества.
Юристы смогли убедить суд в том, что нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, хоть и являются частью жилых домов в техническом смысле, но в состав имущества многоквартирного жилого дома не входят, не следуют судьбе жилых помещений и могут являться объектами вещных прав различных лиц.
Кроме того, в суде юристы отстояли позицию о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав не требовалась и проводилась по желанию собственников. Юристы доказали, что доводы, которые приводил ДГИ в подтверждение обоснованности передачи спорного имущества в муниципальную собственность, несостоятельны.
В результате суд удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме и признал за ним право собственности на нежилое помещение. Однако беда не приходит одна — «подводные камни» ждали на этапе регистрации права собственности в Росреестре.
Этап II
После вступления решения суда в законную силу Общество обратилось в Росреестр для регистрации права собственности на нежилое помещение и снятия с учета задвоенного недвижимого имущества. Задвоенным оно оказалось по той причине, что ранее ДГИ искусственно «раздробил» помещение на два, присвоив им новые кадастровые номера. Росреестр отказал в снятии с учета фактически несуществующих объектов (задвоенного имущества), сославшись на то, что только собственник задвоенного имущества может подавать подобные заявления.
Так, Росреестр отказался исполнять решение суда и в добровольном порядке снять с учета несуществующее имущество, неоднократно ссылаясь то на техническую, то на реестровую ошибку. Процесс затягивался.
Для решения проблемы с Росреестром юристы провели огромную работу по актуализации данных об объектах недвижимости, привлекли кадастрового инженера для проведения экспертизы. Кадастровый инженер подтвердил идентичность двух вновь зарегистрированных объектов и ранее существовавшего помещения.
В интересах Общества юристы подали в суд заявление об оспаривании отказа в регистрации. Росреестр и в суде твердо стоял на своей позиции. Однако суд тщательно проанализировал материалы данного дела, а также первого дела (о признании права собственности за Обществом и незаконности дублирующих сведений в ЕГРН) и согласился с позицией юристов «Шапенко и Партнеры»: задвоение имущества влечет за собой не только незаконное увеличения активов Общества, но и двойное налогообложение, что тоже незаконно, нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений.
Благодаря нашей работе суд признал незаконным и нарушающим права Общества отказ Росреестра в снятии с учета фактически несуществующих объектов.
Росреестр использовал все процессуальные возможности для обжалования решения, неумолимо настаивая на своей правоте.
Более 5 лет труда. Кропотливая работа с документами. Участие во множестве слушаний. Итог: уверенная победа Общества, регистрация за ним права собственности, устранение ошибки в ЕГРН.
