Юридический разбор Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое является эталонным примером того, как можно выиграть дело в первой инстанции и с треском проиграть его во второй, попутно умудрившись заплатить по счетам победителей.
Сюжет в двух актах:
- Акт 1, «Триумф обиженных». Компания «СибТехПром» и ее руководитель почувствовали, что их честь, достоинство и деловая репутация пострадали от статьи под названием «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на "стену" компании-частника». Они подали иск, наняли экспертов, и суд первой инстанции, рыдая от умиления, удовлетворил их требования почти полностью: велел статью удалить, опубликовать опровержение и взыскал с ответчиков солидарно (то есть с кого угодно) 250 000 рублей морального вреда и судебные издержки. Казалось бы, хэппи-энд.
- Акт 2, «Апелляция, или Возмездие здравого смысла». Ответчики («СМГ» — учредитель издания «Толк», и «Газпром газораспределение Барнаул» — источник комментариев для статьи) подали апелляцию. И тут началось...
Искусство неконкретного иска.
Истцы поступили по классической схеме «бей по площадям»: они требовали признать порочащей всю статью целиком. Апелляционный суд, с трудом сдерживая саркастический смех, напомнил, что закон требует указывать конкретные фразы, которые являются утверждениями о фактах (проверяемыми) и одновременно порочащими. Требовать опровержения статьи целиком — это как требовать сжечь весь тираж газеты за одну опечатку. Нарушает баланс между защитой репутации и свободой СМИ. И вообще, «оценочные суждения, мнения, убеждения» (типа «вызывает обеспокоенность») опровержению не подлежат — нельзя же в суде доказывать, что чье-то мнение «неправильное».
- Экспертиза vs. Здравый смысл. Суд первой инстанции слепо положился на лингвистическую экспертизу, которая нашла в тексте «утверждения о фактах». Апелляция же, проявив невиданную для суда самостоятельность мысли, заглянула в исследовательскую часть этого же заключения. И ахнула! Оказалось, эксперт сам указал, что некоторые фразы, хоть и выглядят как утверждения, по сути неверифицируемы (например, «действия направлены на дискредитацию»). Как проверить, куда были «направлены» чьи-то действия? Это сфера телепатии, а не юриспруденции. Вывод апелляции: это не факт, а мнение, и мнение, данное в ответ на запрос СМИ, за которое по закону о СМИ ответственность не наступает.
- Ирония подтвержденных фактов. Самый сочный момент: истцы пытались оспорить утверждения о возбуждении уголовного дела о мошенничестве и о долевом строительстве газовой магистрали. Апелляционный суд, покопавшись в материалах, с удовольствием констатировал: а ведь уголовное дело действительно возбуждали, и деньги с жителей действительно собирали! То есть, самые, казалось бы, скандальные утверждения в статье... соответствовали действительности. Попытка объявить их порочащими провалилась с оглушительным треском.
- Моральный вред, который испарился. Поскольку оснований для защиты чести и достоинства не нашлось, заявление о компенсации морального вреда в 250 тыс. рублей было признано необоснованным. Суд первой инстанции, взыскивая эти деньги, так и не удосужился объяснить, из чего складывается эта сумма, кроме «ему было обидно».
Итог и финальный счет:
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал «СибТехПрому» и его руководителю в их иске. В качестве изящного штриха суд:
- Взыскал с истцов судебные расходы ответчиков по апелляции (по 30 000 рублей с каждого истца в пользу каждого ответчика).
- Разъяснил, что госпошлина, уплаченная при подаче иска, была завышена, и часть ее подлежит возврату, но теперь эти деньги будут вычитаться из тех сумм, что истцы должны заплатить проигравшей стороне.
✅ Мораль сей басни для юристов: Не пытайтесь признать порочащей статью целиком, если не можете доказать, что каждая ее запятая — клевета. А для журналистов: Слово «якобы» — ваш лучший друг и щит от судебных исков. Ну а для обывателей: Прежде чем судиться за репутацию, убедитесь, что ваша репутация этого стоит.
С Вас 👍 и подписка и не пропустите следующий пост.
📌 Текст решения суда и больше интересной информации на моём ТГ-канале "Юрист 🔴 LIVE / Дмитрий Наумов"
По вопросам оказания юридической помощи:
📞 8-909-392-34-24 (есть WhatsApp, Telegram)
💻 e-mail: dnvolga@bk.ru