«Его пример — другим наука». Эту фразу классика позволю себе использовать здесь для того, чтобы помочь победителю судебного спора не остаться у разбитого корыта в виде отказа суда возместить понесенные по делу расходы.
Обращение за помощью к суду, как известно, стоит дорого. Особенно когда сам не силен в юриспруденции. И дело не только в повысившихся пошлинах, но и в оплате услуг представителей, которых приходится нанимать при отстаивании своих интересов по гражданским делам, или защитников, которые отбивают атаки гаишников в делах об административных правонарушениях.
Ведь часто бывает как? Инспектор составил протокол или даже прямо на дороге вынес постановление, с которым водитель не согласен. Он его обжалует — у вышестоящего начальника или в суде — это по большому счету не важно. Важен результат: если постановление отменено и дело закрыто, то ЛВОК* имеет право на возмещение понесенных по делу издержек.
Львиная доля расходов это обычно оплата услуг защитника. А все остальное — почтовые, канцелярские, транспортные и некоторые другие расходы, которые понес водитель, отстаивая нарушенные инспектором ГАИ права на честное имя, незапятнанное никакими обвинениями — не столь значительны. Но и эта на первый взгляд кажущаяся мелочь может в итоге принять довольно большой размер.
Еще лет шесть назад, когда я начал активно заниматься отстаиванием своих прав в поединках не только с ГАИ, но и такими столичными монстрами, как МАДИ и АМПП, у меня стало получаться побеждать их в делах по КоАП. Но получить возмещение издержек, понесенных в связи с результативным отстаиванием своей точки зрения, мне почти не удавалось. Конечно, огромную роль здесь играла «личность» ответчика, которым были либо МВД, либо муниципальные структуры, против которых суды не хотят активничать.
Так, мировая судья с говорящей фамилией Трусова умудрилась отказать в компенсации по всем пунктам (после того, как я выиграл дело у АМПП), хотя доказательства понесенных расходов у меня были, как мне казалось, железобетонными. В том числе ж/д билеты. И чеки почтовые. Но судья сказала нет!
Я допустил оплошность, когда на вопрос судьи о месте работы, не подумав о последствиях, ответил, что в Москве. А это дало ей основание написать в решении, что представленные билеты не свидетельствую о том, что по ним я ездил на рассмотрение жалобы в АМПП и в суд, т.к. я работаю в Москве, и вполне мог воспользоваться ими для поездок к месту работы. Хотя по времени это никак не совпадало.
Обидно, конечно, досадно, но… Я сделал соответствующие выводы и учел все случившееся на будущее. В дальнейшем таких проколов у меня не было.
В прошлогоднем споре с МАДИ, обвинившем моего подопечного в остановке под знаком 3.27, расположенном на противоположной стороне улицы, причем дважды, нам удалось добиться победы. В компенсации расходов судья, в общем-то, тоже не сильно зверствовал, несмотря на то, что ответчиком была мэрская структура. Однако он неожиданно отказал в возмещении почтовых расходов на ценные письма (т.е., с описью), необходимость отправки которых никто не оспаривал.
Но судья зацепился за то, что отправлял и оплачивал их я, а не ЛВОК (он же истец по этому гражданскому делу). В договоре оказания представительских услуг оплата почтовых отправлений никак не была отражена, потому судья решил, что в соответствии с пунктом 15 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 все эти расходы ложатся целиком на карман плательщика, и возмещению не подлежат.
Можно, конечно, оперировать кэшем и не париться, сказав, что платил истец. Но... Кто же сейчас пользуется налом, как лох?!
После этого я стал подобные расходы четко прописывать в договорах. Ведь два-три письма с описью — это полторы-две тысячи рублей.
Вчера суд рассматривал заявление моего доверителя о распределении судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу о возмещении ущерба и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников столичной ГАИ. Они утащили его машину на штрафстоянку за то, что он якобы стояла на тротуаре возле его дома.
Постановление ГАИ о виновности водителя суд отменил уже давно, в начале этого года мировой судья решил выплатить ему расходы на эвакуацию, защитника и возместить малую часть морального вреда.
После вступления решения в силу ЛВОК подал заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу: на представителя и канцелярские.
Представитель МВД возражал, прося отказать во всем. Отказ в оплате копирования и распечатывания документов он мотивировал тем, что на чеках (полноценных кассовых!) не указано, какой именно документ распечатывался. Мол, нет доказательств, что они относятся к этому делу. Но на мой вопрос, как должен выглядеть желаемый ему чек, он не смог ответить.
Судья, кстати, по этим чекам решила возместить всё.
С оплатой услуг представителя возникла проблема. Я участвовал в шести судебных заседаниях из семи, однако судья первые три не засчитала. Мол, первое — это не заседание, а беседа, там ничего не решается. Однако именно на той беседе было затронуто много вопросов, уточнялись исковые требования решался вопрос о привлечении третьего лица. Да и длилось оно как полноценное заседание.
Но второе заседание я немного опоздал и почему-то не попал в протокол.
На третьем, как сказала судья, тоже ничего существенного не происходило.
Ну, а мы-то тут причем? Я же все равно потратил время на дорогу, ожидание начала и участие в самом заседании! Но «врач сказала — в морг!»
В общем, расходы на представителя были срезаны вдвое.
Однако по непонятной причине вполне успешно сыграло оформление участия в этом заседании отдельным приложением к договору и отдельной же оплатой.
Нежелание платить за оказанные истцу юридические услуги представитель ответчика пытался обосновать тем, что хотя договор между мной и истцом заключен до подачи иска, но суммы оплаты в нем нет — она указана лишь в приложении к договору, которое датировано уже после окончания процесса.
На это я ответил, что размер оплаты указать до начала процесса было просто невозможно, поскольку трудно было предугадать, как долго он затянется и сколько заседаний понадобится. Поэтому специально в договоре указали, что стоимость будет фиксироваться в приложениях к договору. Более того, Верховный суд уже говорил, что договор может быт заключен даже после оказания услуг.
Судья всем этими моими доводами прониклась, удовлетворив в основном заявленные требования.
Я понимаю, что каждый судья походит к любому делу со своим мерилом. Но какие-то общие рекомендации все же имеют место. Так что надеюсь, что все мною «прожитое непосильным трудом» кому-то пригодится.