Часто приходится повторять одно и то же: в ГПК РФ есть нормы и понимать их при применении надо не приблизительно, а точно, потому что ГПК РФ это не художественное произведение со всевозможными эпитетами, метонимиями, метафорами, синекдохами, гиперболами и прочими тропами, а справочник с правилами, сформулированными на русском языке в терминах. Я вообще не понимаю, как можно понимать эти правила приблизительно...
Спешу заметить, что никакого усмотрения и внутреннего убеждения как раз в нормоприменении суду не дозволяются, внутреннее убеждение допускается только и исключительно при... оценке доказательств. Не верите? — Посмотрите в ГПК РФ.
Был у меня, правда, случай, когда в Риге при реприватизации, приведшей к явно непросчитанному последствию, я вдруг услышал от юристки городской управы (отлично помню, что звали её Sniedze — ну вот такое вот птичье имя; я ещё отметил для себя, что сочетание её имени с её внешностью выглядело, ну, очень комичным!): «Nu-u, nevar likumu uztvert tik burtiski!» («Ну, нельзя же воспринимать закон так буквально!»).
Ну, то дело такое: может, теперь там в Прибалтике и впрямь нельзя понимать что-то там буквально.
Да, так вот, есть в ГПК РФ вот такая статья:
Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
...
В деле вопрос стоял о том, кто является родителями ребёнка.
Замечу, что было уже достоверно известно, и это никто не оспаривал, что у ребёнка первая группа крови и визуально было видно, что глаза — зелёные. Точно так же было достоверно известно, что у обоих родителей этого ребёнка группа крови четвёртая, у мамы глаза голубые, как небеса, а у папы — жгуче-карие. Причём для того, чтобы убедиться в последнем, в цвете глаз, достаточно было просто посмотреть в лицо каждого. При всём этом, насколько я понимаю, дальтонизмом судья отнюдь не страдала.
Всем нам со школы хорошо известно — что такое группа крови и как она наследуется. Во всяком случае это совершенно точно рассказывали судье, когда она ещё не только судьёй не была, но и вообще только-только училась в школе. А то, что она школу закончила — несомненно, иначе трудно себе представить, что она смогла бы законно поступить на юрфак и получить диплом правоведа. Ссылаться на то, что, может, знала, но, дескать, давно это было... просто неприлично, так как, например, я учился в школе много... как бы сказать... давнее, чем эта судья. Настолько давнее, что этой судьи в то время даже в прожэкте не было. И да, я никогда в жизни генетикой не занимался.
И вот представьте себе, эта судья берёт и назначает... генетическую экспертизу именно со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ. Интересно было бы узнать — какие такие вопросы, «требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла» судья имела в виду, что вгоняет стороны в затраты, которые
во-первых, не являются строго необходимыми для разрешения вопросов на основании уже имеющихся данных,
а во-вторых... поэтому-то не являются законными, то есть опирающимися именно на норму ст. 79 ГПК РФ.
Ну да-да, экспертиза подтвердила в результате исследования ДНК, замечу, весьма недешёвого, ровно то, что можно было уже установить строго визуально без всяких особенных манипуляций и определений, без приостановления дела и без каких-то немыслимых затрат. А почему, собственно, она и не должна была подтвердить?
Мне могут сказать, что эти сведения судья могла не помнить. Ну что ж... могла, конечно, однако и все нормы ГПК РФ, поверьте, ни один судья в памяти тоже не держит, мозг судьи — не ЭВМ, как и у любого из нас. Для этого есть справочник, называется... да, Гражданско-процессуальный кодекс. Туда и смотрят.
Ну это, правда, только в том случае, если не руководствоваться «щебетом» Sniedze: «Nevar likumu uztvert tik burtiski!»
Однако вот вопрос:
а почему, собственно, любой из участников процесса вообще должен оплачивать «забывчивость» судьи относительно того, чему её учили в школе?
Между прочим, если бы существовали, как в советское время, отчёты судей перед избирателями, то я на таком отчёте этой судье таки задал бы вопрос о том, чему же она училась в средней школе и училась ли там вообще... Вот такой фортель точно бы не простил.
А весь этот цирк я наблюдал в реальном заседании суда, придя послушать дело. Представьте себе, что судья даже слушание не объявила закрытым! Ну дела-а-а!