Аннотация: В данной статье анализируется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30 сентября 2025 года № 2264-О по жалобе ПАО «Сбербанк России». Рассматриваются критерии, которым должны соответствовать судебные расходы для их возмещения, и обосновывается правомерность отказа в компенсации затрат на подготовку внесудебного заключения специалиста, которое не было исследовано судом и не легло в основу решения.
Введение: Суть спора
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», выиграв суд по существу спора, столкнулось с отказом арбитражного суда в возмещении судебных расходов, понесенных на подготовку внесудебного заключения специалиста. Данное заключение было приобщено к материалам дела, однако суд счел его неотносимым доказательством, не исследовал его и не использовал при вынесении итогового решения.
Считая такой подход нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию и равенство перед законом, ПАО «Сбербанк» оспорило конституционность статей 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которые, по мнению банка, в их правоприменительном толковании допускают необоснованный отказ в компенсации необходимых для доказывания расходов.
Конституционный Суд РФ, изучив жалобу, отказал в ее принятии к рассмотрению, подробно разъяснив правовые основания для такого отказа в своем определении № 2264-О.
1. Правовая природа судебных расходов и условия их возмещения
Ключевой вопрос, затронутый в жалобе, заключается в том, подлежат ли возмещению расходы на доказательство, формально присутствующее в деле, но игнорируемое судом.
Конституционный Суд в определении № 2264-О подтвердил устоявшийся в практике подход к толкованию положений АПК о судебных расходах. Ссылаясь на ст. 106 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Суд указал, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Это означает, что расходы на внесудебное заключение специалиста в принципе могут быть отнесены к возмещаемым.
Однако главный акцент был сделан не на формальной принадлежности расходов к той или иной категории, а на их качественных характеристиках. Конституционный Суд подчеркнул, что для возмещения судебные расходы должны быть:
1. Действительно понесенными;
2. Непосредственно связанными с рассмотрением конкретного дела;
3. Необходимыми, оправданными и разумными.
Эти критерии вытекают из системного толкования норм главы 9 АПК РФ в контексте задач арбитражного судопроизводства, одной из которых является обеспечение доступности правосудия (п. 2 ст. 2 АПК РФ). Соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон требует, чтобы возмещались лишь те расходы, которые были целесообразны для эффективной защиты своих прав в рамках данного судебного разбирательства.
2. Обоснование отказа в возмещении: центральный аргумент КС РФ
Применив эти общие принципы к ситуации ПАО «Сбербанк», Конституционный Суд в определении № 2264-О нашел отказ в возмещении расходов правомерным. Ключевым аргументом послужило то, что представленное банком внесудебное заключение специалиста было признано арбитражным судом неотносимым доказательством, не исследовалось им и не было положено в основу решения по делу.
Этот факт имеет решающее значение по следующим причинам:
· Отсутствие связи с исходом дела: Поскольку заключение не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения спора по существу, расходы на его подготовку теряют признак необходимости и оправданности именно для этого процесса. Суд, удовлетворяя иск, обошелся без этого доказательства, что свидетельствует о его избыточности для разрешения спора.
· Нарушение баланса интересов: Возложение на проигравшую сторону обязанности компенсировать расходы, которые не способствовали установлению истины по делу и не были востребованы судом, нарушило бы принцип справедливого распределения судебных издержек и создало бы необоснованные финансовые риски для участников процесса.
Таким образом, оспариваемые банком нормы АПК РФ, по мнению Конституционного Суда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, поскольку они в своем системном толковании уже предполагают возмещение только тех расходов, которые соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности. Отказ ПАО «Сбербанк» был основан не на дефекте закона, а на неподтверждении этих критериев в конкретной ситуации.
3. Процессуальные границы полномочий Конституционного Суда
Важным аспектом определения № 2264-О является указание на пределы компетенции Конституционного Суда. Заявитель, по сути, просил переоценить установленные арбитражными судами факты: банк утверждал, что суд первой инстанции «фактически исследовал» заключение, хотя и не упомянул его в решении.
Конституционный Суд четко отграничил свою роль от роли судов общей юрисдикции и арбитражей. В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», он проверяет конституционность закона, примененного в деле заявителя, но не вправе подменять суды общей юрисдикции и перепроверять:
· установление и исследование доказательств;
· оценку их относимости и допустимости;
· factual обстоятельства конкретного дела.
Проверка подобных выводов арбитражных судов относится к компетенции вышестоящих арбитражных инстанций в рамках пересмотра судебных актов, а не Конституционного Суда.
Заключение и выводы
Определение Конституционного Суда РФ № 2264-О подтверждает сложившуюся правоприменительную практику в сфере возмещения судебных расходов. Из него можно сделать следующие основные выводы:
1. Расходы на внесудебное заключение специалиста не являются «автоматически» возмещаемыми. Их компенсация возможна лишь при условии соответствия строгим критериям необходимости, оправданности и разумности, как то разъяснено в т.ч. в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
2. Решающим условием для возмещения является процессуальная «судьба» доказательства. Если доказательство признано неотносимым, не исследовалось судом и не повлияло на исход дела, расходы на его подготовку не подлежат взысканию с другой стороны, даже если заказчик доказательства выиграл процесс.
3. Правовая позиция направлена на предотвращение злоупотреблений. Требование о разумности и оправданности расходов служит барьером против необоснованного увеличения судебных издержек и защиты баланса процессуальных интересов всех участников дела.
Для юридического сообщества данная позиция служит важным ориентиром: при подготовке к процессу необходимо не только собирать доказательства, но и критически оценивать их относимость и потенциальную востребованность судом, поскольку инвестиции в избыточные или неубедительные доказательства могут лечь исключительно на самого истца.
с уважением, адвокат Антон Лебедев